ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2999/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2018) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-2999/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>), о признании аукциона недействительным,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Урай (далее – Администрация), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОАО «ЮТЭК-РС») о признании открытого аукциона по продаже муниципального имущества – объектов энергоснабжения города Урай и заключенный по его результатам договор № 133 от 26.12.2016, недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЮТЭК-РС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Тюменьэнерго» 45 519 руб. судебных расходов по делу № А75-2999/2017 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу № А75-2999/2017 заявление удовлетворено частично, с АО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «ЮТЭК-РС» взыскано 41 569 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК-РС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на проживание представителя ОАО «ЮТЭК-РС». По мнению апеллянта, суд первой инстанции уменьшил командировочные расходы в отсутствие правовых оснований.

От ОАО «ЮТЭК-РС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Тюменьэнерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, копии проездных документов на сумму 12 119 руб., счет, квитанция об оплате гостиничных услуг на сумму 9 200 руб., Приказ № 14 от 09.020.20101 «Об утверждении Положения о порядке направления работников ОАО «ЮТЭК-РС» в служебные командировки», согласно которому суточные по командировкам в пределах Российской Федерации выплачиваются из расчета 700 руб. в сутки. Кроме того, заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 16.02.2017, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств на интернет-сайте. Стоимость указанных услуг составила 20 700 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением № 1253 от 28.02.2017 (том 5 л. (том 5 л. 93-106, 112-116).

Поскольку ОАО «ЮТЭК-РС» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 45 519 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО «ЮТЭК-РС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ОАО «ЮТЭК-РС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт участия представителя ОАО «ЮТЭК-РС» в заседании апелляционного суда 20.07.2017 подтверждается материалами дела. Материалы настоящего дела свидетельствуют о несении ОАО «ЮТЭК-РС» расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела (расходы на проезд, командировочные, суточные).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «ЮТЭК-РС» частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «ЮТЭК-РС» подлежат взысканию 20 700 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 12 119 руб. расходов на проезд. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов, как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно неразумности понесенных расходов на оплату проживания представителя, возражения подателя жалобы о недоказанности истцом чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражая против удовлетворения заявления ОАО «ЮТЭК-РС» о взыскании судебных издержек (отзыв, том 6 л. 7-10), истец указал, в том числе, на чрезмерность командировочных расходов (проживание представителя ответчика в номере класса «люкс» гостиница «Ника»). АО «Тюменьэнерго» представило тарифы на проживание в отеле «Ника» (том 6 л. 1), согласно которым в указанной гостинице имеется три категории номеров: «стандарт» стоимостью 2 500 руб. (сутки), «бизнес» стоимостью 3 000 руб. (сутки), «люкс» стоимостью 4 800 руб. (сутки). При этом стоимость бронирования составляет 10% стоимости номера, стоимость позднего заезда – ? стоимости тарифа.

Из представленного ОАО «ЮТЭК-РС» счета № 1367 от 20.07.2017 следует, что стоимость проживания представителя указанного лица (сутки) составила 4 800 руб., бронирования – 400 руб., позднего заезда – 2 000 руб., продления проживания на 12 час. – 2 000 руб. (том 6 л. 120).

В соответствии с пунктом 27 Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденного Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215 номер «люкс» относится к номеру высшей категории, площадью не менее 35 кв.м., состоящим из двух жилых комнат (гостиной и спальни), рассчитанный на проживание одного/двух человек.

Таким образом, номер в гостинице «Ника» в городе Омске, в котором проживал представитель заявителя, относится к высшей категории «люкс» со стоимостью проживания, которая значительно превышает стоимость проживания в одноместном стандартном номере в данной гостинице.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО «ЮТЭК-РС» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на дату судебного заседания в гостинице «Ника» свободных экономичных номеров («стандарт» и «бизнес»), а также невозможность размещения (отсутствие номеров аналогичной ценовой группы) в иных гостиницах города Омска. По мнению апелляционной коллегии, проживание представителя ОАО «ЮТЭК-РС» в номере класса «люкс» гостиницы «Ника» не является экономным и свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на проживание представителя ОАО «ЮТЭК-РС» в гостинице «Ника» в размере 5 250 руб. (исходя из средней стоимости номера «стандарт» 2 500 руб. в сутки, с учетом тарифов гостиницы на бронь, поздний заезд, продление проживания на 12 час.).

Исследовав представленные в дело доказательства несения ОАО «ЮТЭК-РС» расходов, продолжительность и сложность спора, объем доказательственной базы, отказ в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ОАО «ЮТЭК-РС» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 41 569 руб. (20 700 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 12 119 руб. расходов на проезд, 5 250 руб. расходов проживание представителя, 3 500 руб. – суточные) и подлежат отнесению на АО «Тюменьэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2017 по делу № А75-2999/2017 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК-РС» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич