АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А26-1236/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Медведева И.Г.,   Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-1236/2013, 

у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К», 186350, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 05.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 22.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим 05.01.2018 подано в суд заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Петрозаводск) по обязательствам Общества, не погашенным в процедуре конкурсного производства.

 Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, суд привлек к ответственности ФИО1 к ответственности в размере 10 254 775, 86 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 04.12.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Как указывает податель жалобы, задолженность перед налоговым органом подлежала исключению из реестра; судами не были приняты во внимание доказательства оплаты по договору купли-продажи; учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлись обстоятельства, возникшие в 2012 году, суды необоснованно применили к спорным отношениям положения новой главы о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не направил дополнительные документы, обосновывающие расчет субсидиарной ответственности в адрес ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 04.10.2010 по 10.11.2011 являлся единственным участником Общества, а с 14.01.2011 по 20.11.2011 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Ссылаясь на заключение ФИО1 30.05.2011 от имени должника с ФИО5 (покупателем) безденежной сделки – договора купли-продажи помещения магазина, расположенного в подвале и на первом этаже по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, общей площадью 968,9 кв. м, - исполнение которой повлекло банкротство Общества, конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                      № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно  отмечено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно применили предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции при разрешении спора.

Определением от 08.06.2016 договор купли-продажи от 30.05.2011 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере                            4 867 192 руб. недоимки, 740 310,61 руб. пени, 2 507 917,10 руб. штрафов в связи с неисполнением требования № 1619 по состоянию на 03.10.2012, решений № 2717 от 24.10.2012, № 727 от 31.10.2012, выставленных на основании решения № 11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган в своем решении сослался на то, что Общество необоснованно не включило в состав доходов от реализации полученную выручку в размере 12 711 864,41 руб. (без НДС), доначислил земельный налог за два земельных участка, расположенных в дер. Типиницы, зарегистрированных за должником 10.11.2011 (т.д. 1, л. 49-60).

Размер субсидиарной ответственности верно установлен судами равным                         10 254 775, 86 руб. с учетом  требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после его закрытия, а также текущих требований перед уполномоченным органом и суммы государственной пошлины, 

Подателем жалобы не представлены доказательства отмены судебных актов о признании сделки купли-продажи недействительной, в то время как указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.   В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные  указанным судебным актом обстоятельства правомерно учтены судами.

Отсутствие в судебных актах ссылки на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко