ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20217/2018

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» и Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу № А66-20217/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18.

Решением суда от 08 февраля 2019 года признан недействительным            пункт 1 оспариваемого предписания инспекции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) размер платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества дома должен рассчитываться исходя из установленного норматива потребления в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Считает неправомерным вывод суда, на основании которого признан недействительным пункт 1 предписания инспекции о том, что может возникнуть ситуация, когда фактическое потребление услуги окажется менее нормативного, поскольку он является предположительным и не основан на оценке обстоятельств, установленных при проверке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным. 

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права,

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2018 № 8056/ОГ-18 в связи с обращением гражданки, проживающей в МКД № 75 по улице Можайского города Твери, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18 и выдано предписание от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18.

При проверке инспекцией установлено, что общество осуществляет управление домом № 75 по улице Можайского города Твери на основании лицензии от 04.07.2017 № 000286 и договора управления от 11.09.2017.

В силу пункта 4.1.5 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги. 

Спорный дом имеет централизованную закрытую систему горячего водоснабжения.

Согласно протоколу от 31.05.2016 № 1 годового общего собрания собственников помещений спорного дома собственниками было принято решение производить оплату общедомовых расходов по фактически полученным показаниям.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом требований пунктов 3.3, 4.1.4, 4.1.5 договора управления от 11.09.2017, части 2 статьи 162, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку заявителем произведен расчет платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, за сентябрь 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета при отсутствии решения собственников помещений дома, с превышением размера платы, рассчитанного по нормативу потребления указанного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании этого оспариваемым предписанием заявителю предложено обеспечить выполнение следующих мероприятий:

- прекратить начисление собственнику квартиры 31 платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из показаний общедомового прибора учета (пункт 1),

- начисление размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, собственнику квартиры 31 производить с соблюдением требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в соответствии с нормативом потребления указанного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2),

- произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за сентябрь 2018 года собственнику квартиры 31 с соблюдением требований части 9.2 статьи 156          ЖК РФ (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Инспекция и общество не согласились с решением суда и обратились с соответствующими апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)

Наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о порядке содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Полномочия инспекции на выдачу предписания при выявлении в деятельности управляющих компаний нарушений действующего законодательства закреплены в части 5 статьи 20 ЖК РФ и пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2consultantplus://offline/ref=C6149367262C64BB801B377E64CE6585427EE119605C564E9D2EFEB52EBCE67E86488478BC848C3FA343FEDB1226D6247664B2C3ECFCR1L названной статьи.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон                  № 258-ФЗ) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют  в частности случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 29 Правил № 491 включение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по установленным тарифам.

Нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. Норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен только для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Следовательно, начиная с августа 2017 года определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, возможно исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, только в случае принятия на общем собрании собственников помещений МКД соответствующего решения.

В данном случае спорный дом имеет централизованную закрытую систему горячего водоснабжения, указанное решение собственников МКД об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний коллективного прибора учета отсутствует, иного обществом не доказано. 

Не может быть принято во внимание решение годового общего собрания собственников помещений спорного дома от 31.05.2016, согласно которому  оплата общедомовых расходов производится по фактически полученным показаниям, а не по нормам.

Законом № 258-ФЗ внесены изменения в статью 156 ЖК РФ, согласно которым общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

Поскольку указанные изменения вступили в силу с 10.08.2017, то они не могут распространяться на решение, принятое 31.05.2016 общим собранием собственников МКД.

В связи с этим инспекция правомерно посчитала, что размер платы собственнику квартиры 31 спорного МКД за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, обществом неправомерно исчислен исходя из показаний общедомового прибора учета.

При этом начисленная собственнику плата превышает размер платы, исчисленный по нормативу.

На основании изложенного инспекция правомерно обязала общество произвести перерасчет размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за сентябрь 2018 года собственнику квартиры 31 с соблюдением требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, прекратить начисление собственнику квартиры 31 платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета, начисление размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, собственнику квартиры 31 производить с соблюдением требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в соответствии с нормативом потребления указанного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, неправомерно указал на то, что может возникнуть ситуация, когда фактическое потребление услуги окажется менее нормативного, поскольку он является предположительным и не основан на оценке обстоятельств, установленных при проверке. Кроме того, исходя из указанных норм, действующих с 10.08.2017, только в случае принятия на собрании соответствующего решения собственниками МКД плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, возможна на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В других случаях оплата производится по утвержденным нормативам.

В данном случае соответствующее решение собственником МКД не принято. Также общество не ссылается на невозможность исполнения всех пунктов оспариваемого предписания инспекции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания инспекции и взыскания с инспекции в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества в части признании недействительным пункта 1 предписания инспекции отказать. 

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании статьи 104 АПК РФ следует возвратить обществу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 № 34.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу № А66-20217/2018 отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18В и взыскания с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро»                   3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (п/п от 10.12.2018 № 322).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» в части признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.12.2018 № 8056/ОГ-18 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 № 34.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева