/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12950/2016

Дело № А12-40921/2015

г. Казань

20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (Федеральной службы исполнения наказания) – Цыплюк О.А. (доверенность от 22.01.2018),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-40921/2015

по исковому заявлению по заявлению товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-40921/2015 по иску товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, при участии третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу № А12-40921/2015 исковые требования товарищества собственников жилья «Чуйкова 51А» (далее – ТСЖ «Чуйкова 51А») удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (резолютивная часть постановления от 28.06.2016) решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были обжалованы ответчиками в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 (резолютивная часть постановления от 05.10.2016) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов РФ 3 836 823,35 рублей расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу №а12-40921/15 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ТСЖ «Чуйкова 51 А» взысканы 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть постановления от 17.02.2017) решение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были обжалованы ФСИН России в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

ТСЖ «Чуйкова 51А» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 121 328,42 руб., в том числе: в размере 105 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела; в размере 13 023,20 руб., связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (оплата проезда); в размере 3305,22 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП; почтовых расходов по направлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, расходов за ксерокопирование документов.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 119 910, 42 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по заявлению ТСЖ «Чуйкова 51А» прекратить. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами неправомерно положены в основу доказательства, представленные истцом. Эти доказательства, по мнению заявителя, не могут быть признаны относимыми и допустимыми; кроме того, считает взысканные расходы чрезмерными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, заключенный между ТСЖ «Чуйкова 51А» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ЭКС» (Исполнитель), по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу, вознаграждение составило 40 000 руб.; представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подача отзыва по апелляционной жалобе по настоящему делу, вознаграждение составило 30 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, заключенный между теми же лицами, по подготовке отзыва и представлению интересов ТСЖ «Чуйкова 51А» в суде кассационной инстанции по жалобам ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016. Вознаграждение Исполнителя составило 15000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016 между ТСЖ «Чуйкова 51А» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма ЭКС» (Исполнитель) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела №А12-40921/2015 Вознаграждение Исполнителя составило 20 000 руб.,

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения №46 от 17.07.2015 на сумму 20 000руб., №60 от 10.06.2016 на сумму 20 000руб., №13 от 20.02.2017 на сумму 40 000руб., №67 от 08.08.2016 на сумму 5 000руб., №48 от 04.08.2017 на сумму 20 000руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой проезда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем представлены электронные железнодорожные билеты по маршрутам Волгоград-Саратов и обратно Саратов-Волгоград (судебные заседания 28.06.2016, 17.02.2017) на общую суму 12 937,200 руб., автобусные билеты на проезд городским транспортом (Саратов) на общую сумму 86 руб., а всего на сумму 13 023,20 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по ксерокопированию документов в сумме 1418 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости в размере 1442 руб., почтовые расходы на отправление отзывов на апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в сумме 111 руб., почтовые расходы по отправлению отзывов на кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области на сумму 182,22 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу ФСИН России на сумму 152 руб., а всего на сумму 3305,22 руб. В подтверждение указанных расходов представлены товарные чеки, почтовые квитанции, чек-ордер от 28.04.2015.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела платежных документов являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку в данных платежных поручениях указан вид платежа – «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика – 17.07.2015. На платежном поручении имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. В суд  апелляционной  инстанции  на обозрение представлены   экземпляры  поручений  заверенных банком.

Оснований для снижения взысканной судами суммы заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено, как и доказательств их чрезмерности.

Судами оценен объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и правомерно сделан вывод, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Судебная коллегия окружного суда считает принятые судебные акты обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А12-40921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова