﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10819/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити» (ИНН 2635821067, ОГРН 1132651013417) – Кочнева С.С. (доверенность от  01.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А63-10819/2020, установил следующее.

ООО «КлиматСити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма «ОРК» (далее – компания) о взыскании 1 141 792 рублей 01 копейки задолженности, 81 067 рублей 23 копеек неустойки, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

Решением суда от 16.10.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 81 067 рублей 23 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в уточненной редакции удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано 1 141 792 рубля 01 копейка долга и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 16.10.2020 изменено; абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично. Взыскать с компании в пользу общества 601 792 рубля долга; 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.02.2021 и оставить в силе решение от 16.10.2020. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашено иное содержание резолютивной части постановления. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу компании в аренду экскаватора-погрузчика. Суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям; допустил существенные нарушения норм процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2019 № 1-300819 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 «Спецификация», осуществить комплект работ по монтажу систем вентиляции дымоудаления на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206», а заказчик принять и оплатить работы подрядчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 759 707 рублей.

26 февраля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору. 

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик оплачивает 4 млн рублей в течение 3 банковских дней после подписания договора; 1 222 300 рублей до 30.09.2019; 1 537 408 рублей не позднее 3 банковских дней после окончания работ. 

Во исполнение условий договора общество выполнило подрядные работы, что подтверждается актами форм № КС-2 и КС-3 с 30.08.2019 по 20.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

По платежному поручению от 30.08.2019 № 1024 компания оплатила обществу 4 млн рублей, по платежному поручению от 24.10.2019 № 1136 – 1 222 300 рублей. Задолженность компании по договору составила 601 792 рубля.

Общество указывает, что 01.04.2020 составило договор аренды № 01-010420 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель (общество) предоставляет арендатору (компания) во временное владение и пользование строительную машину – экскаватор-погрузчик ELAZ-BL, мод. 880, в соответствии с актом приема-передачи техники, являющейся неотъемлемым приложением к договору и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды). 

Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16.05.2020. Арендная плата составляет 2500 рублей за один час работы.  

Претензия общества от 16.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам от 30.08.2019 № 1-300819 и от 01.04.2020 № 01-010420 оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды, акт приема-передачи техники, протокол согласования договорных цен, а также иная документация к данному договору, в том числе исполнительная (акт об оказании услуг экскаватора-погрузчика, путевые листы), со стороны компании не подписаны, доказательства наличия у компании намерений совершить такую сделку (переписка, запросы) отсутствуют. На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии между обществом и компанией договорных правоотношений по аренде строительной машины. При этом, объект «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206» передан 27.03.2020 обществом (генеральный подрядчик) заказчику (отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края) для ввода в эксплуатацию  по акту приемки объекта капитального строительства, то есть до спорного периода выполнения работ по договору аренды и оформления обществом в одностороннем порядке документов. 

В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установление фактов наличия либо отсутствия договорных правоотношений, передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации. В нарушение статьи 65 Кодекса истец данные доказательства не представил, как и не доказал согласование с ответчиком видов и объемов выполняемых в рамках договора аренды работ. 

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям названного свидетеля. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства заключения договора либо согласования выполнения работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с компании 540 тыс. рублей долга по договору аренды. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд верно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие возражений компании в отношении определенного судом размера судебных издержек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения, поэтому не принимается кассационным судом. Указание общества на оглашение судом резолютивной части обжалуемого постановления иного содержания опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 46 – 47). Кроме того, ввиду отсутствия в судебном заседании 02.02.2021 – 09.02.2021 лиц, участвующих в деле, аудио-протоколирование судебного заседания не велось (т. 2, л. д. 48 – 49). При этом ни резолютивная часть постановления апелляционного суда, ни его полный текст, которые размещаются на сайте https://kad.arbitr.ru/, не подписывались судьями усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А63-10819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек