АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9619/2015

23  октября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителей жалоб:

от ФИО3:

от ФИО4:

от иных участвующих в деле лиц:

 

до перерыва: ФИО5– представитель,

доверенность от 11.11.2016;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 28.07.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 по делу №А62-9619/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт, об отказе в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2020 по 23.10.2020.

В судебном заседании представитель ФИО3 до перерыва поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО4 до и посте перерыва с доводами кассационных жалоб не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства ФИО4 сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном порядке.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.

Анализ финансового состояния должника показал, что общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 170 165 648 руб. 13 коп.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества; проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно финансовому анализу должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина отсутствуют.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий указал, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 2002 года. До 2014 года ФИО4 не допускал просрочки по банковским кредитам и займам. Для поддержания товарного оборота и бесперебойного процесса реализации продукции должник привлекал на протяжении всего анализируемого периода заемные средства, на погашение которых и процентов по ним уходила почти вся прибыль. Рост курса иностранной валюты в 2014 году привел к сокращению маржинальной доходности от продаваемой продукции, упал объем выручки.

Источников дохода у ФИО4 не установлено, расчеты с кредиторами им прекращены, в связи с чем, он был признан судом неплатежеспособным.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное имущество должника было реализовано. В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 в конкурсную массу должника поступило 5 800 000,00 руб. Денежные средства от реализации имущества должника, перечислены в счет погашения задолженности перед кредиторами.

При этом требования кредитора ИФНС России по городу Смоленску в сумме 293 453,37 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворены в полном объеме (100%). Требования кредитора ООО «Агропромкомплектация-Курск» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворены в сумме 4 895 506,88 руб. (5,2%). Требования иных кредиторов не удовлетворены в силу недостаточности имущества.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии в собственности у Должника квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 67:27:0020309:1309:1390).

29.03.2006  между ФИО4 и ЗАО «Дорогобужхимстрой» заключен договор N 27 долевого участия в строительстве 4-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв. м и доли в гараже-стоянке, располагаемой в цокольном этаже жилого дома по ул. Воровского-Ногина-Пржевальского в г. Смоленске.

Одновременно, 29.03.2006 между ФИО4 и ЗАО «Дорогобужхимстрой» заключен договор N 28 долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры             (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв. м, жилого дома по ул. Воровского-Ногина-Пржевальского в г. Смоленске.

Для оплаты частей инвестиционного взноса по вышеуказанным договорам долевого участия, АКБ «Московский Деловой Мир» предоставил мне целевые кредиты, а именно:

- 29.11.2006 заключен кредитный договор N 68.14/06.260, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 595 698 руб., для оплаты части инвестиционного взноса по договору долевого участия N 27 от 29.03.2006 на участие в строительстве 4-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв. м по строительному адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор залога N68/3.14/06.260 от 29.11.2006, согласно которому предметом залога является 4-х комнатная квартира (1 секция, 6 этаж), общей площадью 151, 43 кв. м, по строительному адресу: 

<

...>.

- 29.11.2006 заключен кредитный договор N 68.14/06.261, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 528 524 руб., для оплаты части инвестиционного взноса по договору долевого участия N 28 от 29.03.2006 на участие в строительстве 2-х комнатной квартиры (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв. м по строительному адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заключен договор залога N 68/3.14/06.261 от 29.11.2006, согласно которому предметом залога является 2-х комнатная квартира (1 секция, 6 этаж), общей площадью 85, 6 кв. м, по строительному адресу: 

<

...>.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем в реестре сделана запись N 67-67/01/174/2008-727.

До начала строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке в проектную документацию были внесены изменения в части предмета, подлежащего передаче, и по акту приема-передачи от 27.12.2007  ФИО4 передана 

<

...> (поэтажный план Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.10.2008 ).

Объект права поставлен на кадастровый учет за N 67-67-01/174/2008-727, а 08.04.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировано право собственности, запись регистрации N 67-67-01/174/2008-727.

Впоследствии, АКБ «Московский Деловой Мир» было реорганизовано и впоследствии переименовано в ПАО «Бинбанк».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2017  в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди включена задолженность перед ПАО «Бинбанк» по кредитному договору от 29.11.2006 N 68.14/06.260 в размере 2 559 817,55 рублей; задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2006 года N 68.14/06.261 в размере 949 847,93 рублей.

В установлении статуса залогового кредитора банку отказано, так как заявление о признании за ПАО «Бинбанк» статуса залогового кредитора подано банком за пределами установленного законом срока.

Таким образом, требование ПАО «Бинбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом спорной квартиры.

В связи с чем, имеющаяся в собственности ФИО4 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 67:27:0020309:1309:1390) считается не вошедшей в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на нее прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

На основании изложенного, спорная квартира не подлежала реализации в процедуре реализации имущества ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая изложенное, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», позицией, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указал финансовый управляющий, в ходе процедур банкротства ФИО4 добросовестно сотрудничал с арбитражным управляющим, предоставлял ему и в суд всю необходимую информацию и документы, фактов предоставления неверных сведений не выявлено.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО3, и АКБ «ИнтрастБанк» ссылаются на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, ни Банком, ФИО3 не представлено.

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 о том, что при заключении договора займа ФИО4 действовал недобросовестно и получил у нее денежные средства в заем обманным путем, были рассмотрены судами, признаны голословными, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что должник пытался скрыть имущество путем его переоформления на родственников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судом области было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Довод жалобы о том, что ФИО4 скрыл имущество, подлежащее реализации, в частности, долю в уставном капитале ООО "СПФ группа", также отклоняется судом округа, как не основанный на материалах дела. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2015 по делу №А62-8118/2014 ООО "Смоленская производственно-финансовая группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда области от 10.08.2016 производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Учитывая, что стоимость доли уставного капитала указанного юридического лица равна нулю с учетом отсутствия имущества и наличия непогашенной кредиторской задолженности, финансовым управляющим принято решение о невключении данной доли в конкурсную массу должника, о чем были уведомлены кредиторы в деле о банкротстве ФИО4 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у суда оснований для применения в отношении ФИО4 правила об освобождении его от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 по делу №А62-9619/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1