АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-10065/2020 

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КОМ», 

                      общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", 

                      ФИО2, ФИО3,  

                      публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,                   

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.07.2020, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.07.2020 (до перерыва),        

                          Тризна И.А., по доверенности от 09.07.2020 (после перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены следующие процессуальные ходатайства и подтверждающие документы.

Истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с учетом приложенных подтверждающих документов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов с указанием на необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.01.2020 в 22 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Jeep Cherokee Sport г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Lada г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2. Указан орган их предполагаемого местонахождения - Группа по ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД. Указанная документы по мнению ответчика необходимы для проведения судебной трасологической экспертизы. С учетом проведенных экспертных исследований, ответчиком также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов перед экспертами и указанием экспертных учреждений. Оплаты расходов по проведению экспертизы гарантировал.  

Учитывая сроки размещения указанной информации на официальном сайте суда, учитывая рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, истцом письменных пояснений не представлено, вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертных учреждений также отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 23.06.2020).

По запросу суда органами ГИБДД представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП от 15.01.2020. 

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она будет поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 310 от 01.07.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объекта экспертизы, стоимость - 20 000 руб.

ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" в представленном ответе отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости проведения – 14 000 руб., срок производства – 14 дней со дня получения необходимых документов. 

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 856/2020 подтвердило кандидатуру эксперта, определив срок проведения экспертизы не позднее  15-ти рабочих дней после получения материалов дела, стоимость – 15 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в ответе № 177 от 09.07.2020 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения. 

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01126/07/20 от 29.07.2020 определило срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 22 500 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в ответе № 1504 от 04.08.2020 по электронной почте сослалось на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, ввиду высокой загруженности экспертной организации.

ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» ответа по запросу суда не представило. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «Интер-Ком», ФИО3, ФИО2), а также об истребовании дополнительных доказательств. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Также настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, полагая, что с учетом рассмотрения данного спора, возможны обращения за взысканием сумм ущерба с виновников ДТП. Запрашиваемые документы полагал необходимыми в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора. Представил письменные пояснения относительно отсутствия возражений по ходатайству о назначении ответчика о назначении судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, материальный носитель с фотоизображением поврежденного автомобиля. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив материальный носитель с фотоматериалами двух поврежденных транспортных средств, а также платежное поручение № 755041 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Относительно ходатайств истца о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств полагался на усмотрение суда.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в отсутствии соблюдения положений ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым истребовать указанные ответчиком документы в порядке ст. 65 АПК РФ, о чем будет отражено в судебном акте. В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КОМ» (ранее ООО «Авто Транс Экспедиция») (собственник транспортного средства), ФИО2 (водитель автомобиля, виновник ДТП), ФИО3 (третий участник ДТП), общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (лизингодатель по поврежденному автомобилю, учитывая заключенный с истцом договор лизинга).  

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер по урегулированию спора мирным путем, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 05.08.2020).

ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» в ответе № 798 от 04.08.2020 указало кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием срока в течение 15 рабочих дней с момента передачи материалов, примерная стоимость – 35 000 руб.

ООО «НЭК «Аэнком» по адресу рабочей электронной почты помощника судьи представило фотографии автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, сделанные при составлении акта осмотра № 1581608-20-01 от 28.02.2020.

ООО «Система» представило материальный носитель фотоизображений повреждений и заключение по диагностике автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, проведенного на осмотре 28.02.2020.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», учитывая заключенные договора страхования ДСАГО, учитывая представление указанной страховой компанией выплатного дела. Также представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, с указанием дополнительного вопроса: является ли наезд автомобиля Mercedes-Benz GLC- 300 4М на стоящий автомобиль Jeep Cherokee Sport, следствием столкновения с автомобилем Лада Ларгус или является следствием действий (маневрирования) самого водителя автомобиля Лада Ларгус? 

Считал необходимым проведение судебной экспертизы с осмотром транспортного средства Mercedes-Benz GLC-300 4М, государственный регистрационный знак 

<

***> у официального дилера с обязательной диагностикой систем подушек безопасности. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц (сведения с официального сайта Почта России).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Относительно привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» возражений не заявил, подтвердив возможность представления на осмотр ранее поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, государственный регистрационный знак 

<

***> в отремонтированном виде. Указал на необходимость направления в адрес третьих лиц копии искового заявления с приложением подтверждающих документов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также процессуальные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая представленный дополнительный запрос, привлечение ПАО СК «Росгосстрах» третьим лицом к участию в данном споре. Считал, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и обязанности указанной страховой компании по отношению к одной из сторон. Представил материальный носитель с фотоизображениями поврежденных транспортных средств Mercedes-Benz GLC- 300 4М, государственный регистрационный знак 

<

***> и Jeep Cherokee Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе с места ДТП, учитывая их частичные распечатки. Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва на иск в адрес привлеченных третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности. 

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 27.08.2020).

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представив почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьих лиц, а также распорядительное письмо ООО Ресо-Лизинг" № И-01/39992-20 от 04.09.2020, адресованное ПАО САК «Энергогарант», в котором указано на возможность перечисления страхового возмещения по банковским реквизитам ООО «ТСК-Резерв». 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, а также относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Настаивал на постановке вопросов эксперту в редакции ответчика. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, но просил исключить предложенные представителем истца кандидатуры экспертов.  

Представитель третьего лица, с учетом ранее представленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не возражал против рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы ответчика считал обоснованными. Указал, что в рамках ДТП от 15.01.2020 обращения к третьему лицу о выплате страхового возмещения отсутствуют, при этом автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> неоднократно являлся участником иных ДТП. 

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, при этом также просил не назначать в указанные ответчиком экспертные организации.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб., заслушав пояснения представителей сторон третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (определение суда от 22.09.2020). 

27.10.2020 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 44338/10 от 26.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату стоимости проведения экспертизы. Экспертом указано на недостаточность исходных данных. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Отражено, что участники ДТП от 15.01.2020  не обращались в ПАО СК «Росгосстрах». Со ссылкой на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику полагало, что лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем. Следовательно, выгодоприобретателем является лицо, бывшее собственником на момент ДТП. Представленное в материалы дела письмо ООО «Ресо-лизинг», в котором указано что ООО «Ресолизинг», просит выплатить страховое возмещение в пользу истца, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и не подтверждает право истца на получение страхового возмещения. Полагал, что письмо ООО «Ресо-лизинг» не может рассматриваться как договор цессии поскольку данный договор является двусторонней сделкой тогда как распорядительное письмо по своей сути является односторонней сделкой. Указал, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным сообщением эксперта. Учитывая отсутствие экспертного заключения ходатайствовали о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно невозможности его представления.

По ходатайству представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО8 по представленному сообщению о невозможности дать заключение эксперта (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 30.10.2020 подробно ответил на вопросы представителя истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что представленного материала достаточно, однако он не является информативным, в связи с чем дача экспертного заключения по поставленным вопросам является невозможной. 

Подтвердил осмотр на базе сервисного центра автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> учитывая его практически полное восстановление (за исключением нескольких деталей) и отсутствие выявленных кодов ошибок относительно срабатывания подушек безопасности. Сослался на отсутствие осмотра двух других транспортных средств (Jeep и Lada). Пояснил, что прибывшему на осмотр собственнику Mercedes-Benz были заданы вопросы относительно места первичного контакта и дальнейшего перемещения автомобиля, в ответ на которые было указано, что он не являлся участником ДТП, при наличии иного водителя. Место первичного контакта при проведении экспертизы установить не удалось, следовательно, последующие действия при составлении экспертного заключения невозможны. В случае представления на осмотр иных автомобилей (участников ДТП), обеспечения участия водителей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам ДТП, считал возможным произвести дополнительные исследования в целях подготовки экспертного заключения. На основании представленного фотоматериала предположил, что зоны контакта имеют разночтения, в связи с чем требуются дополнительные исследования расположения автомобилей в момент первичного столкновения и их перемещение после него. Указал, что фотосъемка с места ДТП не была осуществлена надлежащим образом, в том числе учитывая составленную схему ДТП, которая не является подробной и информативной. Считал возможным дать дополнительные пояснения по представленному фотоматериалу с места ДТП после полученных пояснений водителей транспортных средств – участников ДТП. Местонахождение автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M считал несоответствующим указанным объяснениям обстоятельств ДТП. 

Представитель истца считал возможным принять меры в целях обеспечения участия водителей транспортных средств – участников ДТП для дачи пояснений.

Представитель ответчика поддержал необходимость дачи пояснений водителями.

Определением суда от 30.10.2020, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия в судебном заседании водителей транспортных средств (участников ДТП). 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Считали возможным допросить в качестве свидетеля прибывшего водителя ФИО6 согласно сведениям справки о ДТП.

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО6., с учетом материалов административного правонарушения. 

В судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО6 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела), указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании трудовых отношений. Подтвердил, что помнит момент произошедшего ДТП при движении со стороны Проспекта Победы на улицу Дубравная. Во время движения, 15.01.2020, при въезде на кольцевое движение, занимал крайнюю правую полосу. При этом с левой (водительской) стороны автомобиль Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на перерез движения. Учитывая контакт с данным транспортным средством, проехав незначительное расстояние, произошло столкновение с автомобилем Jeep Cherokee Sport государственный регистрационный знак 

<

***> находившимся в припаркованном состоянии. Полагал возможным указать первоначальный контакт в начале поворота, при этом считал возможным дополнительно дать пояснения с выездом на место, где произошло ДТП. Указал на вызов сотрудников ГИБДД, которыми был составлен административный материал. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 27.11.2020, с учетом пояснений свидетеля ФИО6, указал на отсутствие необходимости дачи пояснений иными водителями. Подтвердил возможность проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях ответа на поставленные вопросы. При этом считал необходимым организовать повторный выезд на место, где произошло ДТП, при участии допрошенного в качестве свидетеля (водителя) ФИО6 Увеличение стоимости экспертизы предполагал незначительным.

Представители сторон, с учетом изложенных пояснений свидетеля и эксперта, считали необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика подтвердил перечисление 25 000 руб. на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по делу (определение суда от 27.11.2020). 

С учетом необходимости исследования дополнительно данных объявлений, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 27.11.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО8 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение дополнительной экспертизы, от сторон, в том числе истца, не поступило. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу. 

15.12.2020 в материалы дела представлено заключение № 44338/10/12 от 14.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: механизм и характер повреждений автомобиля  Mercedes-Benz GLK 300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, по причинам подробно изложенных в синтезирующей части вопроса. Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 17.12.2020 подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что с учетом пояснений водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> проведения дополнительного натурного осмотра при участии водителей Mercedes-Benz GLC-300 4M ФИО6 и Jeep Cherokee Sport государственный регистрационный знак 

<

***> исследования административного материала по факту ДТП и материалов дела было достаточно для сделанных выводов. Пояснил, что при проведении повторного осмотра места ДТП водителем ФИО6 было указано место столкновения с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> (зафиксировано на имеющемся фото), после чего эксперт пришел к выводу о несоответствии первого этапа обстоятельствам ДТП.

При проведении расчетов учитывались объяснения водителей в административном материале, указанные ими скорости передвижения, фактические погодные условия и состояние дорожного покрытия. Более того, указал на применение меньшей скорости, чем указанной водителями автомобилей – участников ДТП, исходя из которого Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> не смог бы сравняться с Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***>. При наличии столкновения в указанной точке автомобиль Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был продолжить последующее движение около 20 м. При большей скорости передвижения, учитывая въезд автомобиля на кольцевое движения, исходя из технических характеристик, возможен переворот автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сосался на последовательность исследований обстоятельств ДТП и сделанный вывод о значительно меньшей скорости Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> чем заявлено в административном материале. Учитывая движение Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> ниже 25 км/ч система безопасности не сработала бы. Исходя из указанного столкновения передними частями транспортных средств, в том числе с учетом дорожного покрытия в указанную дату, данные автомобили должны были столкнуться и задней частью, в районе задних крыльев, чего не произошло, в том числе учитывая пояснения водителя Mercedes-Benz об уходе в сторону в момент удара. В случае поворота руля, на автомобиле Lada, государственный регистрационный знак 

<

***> были бы оставлены следы шин, которых при исследовании фотоматериалов не установлено. С учетом проведенных исследований факт ДТП не исключал, при этом категорично указал, что произошедшее событие не соответствует заявленным обстоятельствам. Просил обратить внимание на отображенную траекторию движения автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> (следы на дорожном покрытии исходя из фотоматериалов с места ДТП). Полагал, что данный автомобиль двигался не по круговому движению, а со стороны прилегающей дороги от бордюра. Данные выводы также были сделаны с учетом пояснений водителя о месте первичного контакта транспортных средств. Резюмируя сказанное, с учетом проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что первая стадия ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, а последующие не могут быть совершены в отсутствии причинно-следственной связи без первой стадии – первичный контакт.

По ходатайству представителя истца и учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также пояснений эксперта в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив рецензии на заключение эксперта № 44338/10/12 от 14.12.2020, подготовленные ООО «Арбакеш+» от 22.12.2020, а также платежное поручение № 82 от 23.12.2020 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Считал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал повреждения автомобилей – участников ДТП, в отсутствии исследования следов на автомобилях, остановившись на первой стадии. Полагал, что экспертное заключение составлено на субъективном мнении эксперта в отсутствии научного исследования и сделанных выводов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на отсутствие представления дополнительных доказательств для исследования. Проведенные экспертные исследования считал полными и всесторонними, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях. Использование представленной рецензии полагал необоснованным, учитывая ее изготовление на основании гражданско-правового договора, в отсутствии предупреждения эксперта ООО «Арбакеш+» о предупреждении об уголовной ответственности. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании 27.11.2020 и 17.12.2020, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителем истца вопросы. 

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования эксперта, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. 

Оценив содержание заключения эксперта № 44338/10/12 от 14.12.2020, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортных средств, в том числе с места ДТП, административный материал. 

Эксперт обосновал свои выводы и указал о том, что указанные повреждения не соответствуют механизму образования в рамках рассматриваемого ДТП. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. По мнению суда составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

В определениях суда от 22.09.2020, 27.11.2020 указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Также было отражено, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило. Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. 

Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Суд также учитывает, что представитель истца не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений. 

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 07.05.2020. Представленные ответы экспертных учреждений находятся в материалах дела, подробно отражены в вынесенных по делу судебных актах. Следовательно, представитель истца имел возможность заблаговременно перечислить денежные средства на депозитный счет суда в целях их поступления ко дню судебного заседания 23.12.2020, учитывая объявленный перерыв по его же ходатайству 17.12.2020. Оплата произведена непосредственно в дату судебного заседания.  

Интересы истца представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано. Ответы экспертных учреждений по запросу суда находятся в материалах дела, содержат конкретные суммы стоимости экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю истца право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний. Как указывалось ранее подробные ответы, с указанием стоимости экспертизы отражены в определениях суда.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права истца не нарушены.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объёме, сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы. Указал, что в экспертное учреждение истец обратился в момент обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Судебные расходы по оплате юридических услуг связывал с их оказанием на стадии рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Расходы по оплате услуг эвакуатора обосновал повреждениями систем безопасности и приборов освещения, учитывая столкновение передней частью автомобиля. Подтвердил, что заявленные расходы не имеют отношения к оказанным им услугам на стадии проведения судебных заседаний и подготовленных в процессе их проведения процессуальных ходатайств. 

Представитель ответчика настаивал на необоснованности заявленных требований в полном объёме со ссылкой на ранее заявленных возражениях, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований считал необоснованным взыскание услуг эвакуатора. По мнению представителя ответчика досудебное экспертное заключение было подготовлено в момент обращения в страховую компанию, что противоречит нормам действующего законодательства. Судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая конкретный перечень на определенной стадии рассмотрения спора, считал завышенным. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 в 22 час. 55 мин, на улице Дубравная, д. 38 города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (принадлежит истцу на праве собственности согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства), Jeep Cherokee Sport государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и Lada государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLC-300 4М, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены соответствующие повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии МММ № 5029188533. Копия полиса представлена в материалы дела.

27.02.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 28.02.2020 поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения автомобиля. Ответчик отказал в выплате страховой выплаты на основании письма от 13.03.2020. 

При этом, 28.02.2020 истец заключил договор № 95-ФНУ в целях подготовки экспертного заключения для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании составленного акта осмотра транспортного средства № 95-ФНУ от 28.02.2020, было подготовлено экспертное заключение № 95-ФНУ от 28.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 075 285 руб. с учетом износа и 1 167 265 руб. без учета износа. 

Стоимость проведения экспертных исследований составила 8 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения № 40 от 26.03.2020. 

Кроме того, из представленных в материалы дела подтверждающих документов следует указание истца на понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией – актом выполненных работ № 000307 от 28.02.2020. Суд учитывает дату указанной квитанции, а также отраженный в ней маршрут: от Стройная, 1а до ФИО9, 2а. Согласно акту осмотра от 28.02.2020, составленного ООО «Авангард-Премиум», он производился именно по адресу: 

<

...>. Следовательно, услуги эвакуатора оказывались не в момент произошедшего ДТП, а в момент проведения экспертных исследований. При этом, документальное подтверждение невозможности осуществления выезда эксперта по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Претензией от 06.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, а также оплатить понесенные расходы. Ответчик повторно ответил отказом в письме от 08.04.2020. В отсутствии выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении данного спора к участию в деле были привлечены третьи лица, чьи права могут быть затронуты вынесением судебного акта. 

Истец, в целях оказания юридической помощи, заключил с ФИО10 договор оказания юридических услуг № 001 от 13.03.21020, с учетом произведенной оплаты 45 000 руб. на основании платежного поручения № 69 от 15.05.2020. Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию в качестве понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг. 

С учетом изложенных возражений и представленных подтверждающих документов, ответчик обосновывал правовую позицию относительно отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. 

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В материалы дела был представлен надлежащим образом заверенный органами ГИБДД административный материал по факту ДТП, в том числе содержащий объяснения водителей (участников ДТП), зарисованную схему, рапорт. При рассмотрении данного спора суд были дополнительно запрошены доказательства и фотоматериалы для исследования. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 22.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8

27.10.2020 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 44338/10 от 26.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату стоимости проведения экспертизы. Экспертом указано на недостаточность исходных данных.

Учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу. С учетом необходимости исследования дополнительно данных объявлений, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 27.11.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО8 (определение суда от 27.11.2020).

15.12.2020 в материалы дела представлено заключение № 44338/10/12 от 14.12.2020, с учетом выставленного счета на оплату. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: механизм и характер повреждений автомобиля  Mercedes-Benz GLK 300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, по причинам подробно изложенных в синтезирующей части вопроса. Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Данные пояснения представителя истца в рамках проведенного судебного заседания 23.12.2020, в том числе со ссылкой на представленную рецензию, не могут изменить совершение необходимых процессуальных действий по оспариванию результатов судебной экспертизы. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельной проверки изложенных возражений истца.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил, что механизм и характер повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020, исходя из представленных подтверждающих документов.

В судебном заседании 17.12.2020 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденных транспортных средств, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. 

При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам. С учетом вопросов представителя истца и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для соотнесения повреждений транспортного средства последствиям указанного ДТП, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2020 определен судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные истцом экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44338/10/12 от 14.12.2020, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 17.12.2020 и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 15.01.2020.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями ст.1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу, что спорные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю и ДТП от 15.01.2020. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, в том числе со ссылкой на представленные рецензии ООО «Арбакеш+» опровергаются выводами экспертного заключения № 44338/10/12 от 14.12.2020, в котором указано, что на первой стадии происшествия – автомобили LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300 попутно сближались двигаясь в одном направлении по ул.Дубравная со стороны Проспекта Победы в направлении ул. Зорге - автомобиль LADA Largus со скоростью 40 км/ч по второй полосе, автомобиль Mercedes-Benz GLK 300  со скоростью 45 км/ч по крайне правой полосе. Автомобиль Jeep Cherokee Sport находится в заблокированном состоянии у правой обочины. В пути следования, напротив дома № 38, водитель автомобиля LADA Largus начинает перестраиваться на соседнюю, правую сторону, в результате чего происходит его столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLK 300. Проведенный анализ материалов административного дела, имеющихся  фотоснимков повреждений автомобилей LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300, свидетельствует о том, что указанные транспортные средства могли испытать попутное перекрестное скользящее столкновение, при котором смогло происходить взаимодействие передней левой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz GLK с боковой правой стороной автомобиля LADA Largus. В соответствии с принятой экспертной методикой, заявленное столкновение автомобилей LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300 должно квалифицироваться как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей–косое; по характеру взаимодействия – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное для обоих автомобилей; по месту нанесения удара - для а/м Mercedes-Benz GLK 300 – боковое переднее левое, для а/м LADA Largus – боковое правое. Исходя из расположения и направления основных внешних повреждений автомобиля LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300, в момент контакта угол  между продольными осями транспортных средств был острым, приблизительно 10-15 градусов. Исходя из того, что столкновение транспортных средств является скользящим, эксцентричным, автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 имел большее количества движения (скорость + масса), принимая во внимание погодные условия в месте ДТП, то, после первичного контакта,  автомобиль Mercedes-Benz GLK 300, за счет большего количества движения, должен был продолжить движение прямо с незначительным разворотом его передней правой стороны, относительно передней левой, в направлении «хода часовой стрелки», а автомобиль LADA Largus, должен был продолжить движение прямо с разворотом его передней стороны в направлении «против хода часовой стрелки». Однако выше приведённая классификация, а также последующее перемещение транспортных средств  условны, поскольку в ходе исследования возник вопрос о месте столкновения ТС, конечном расположении автомобиля LADA Largus, после его полной остановки, а также движении  автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 на момент заявленного столкновения с автомобилем LADA Largus. Исходя из материалов административного дела следует, что автомобиль LADA Largus на момент столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLK 300, двигался со скоростью  ~ 40 км/ч. Как было изложен выше, на представленных снимках с места ДТП усматривается, что проезжая часть на участке с круговым движением, относительно движения автомобилей LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300, горизонтального профиля, асфальтированная, не заснежена, имеет характерный блеск, что характерно при мокром состоянии проезжей части или гололеде, что, в свою очередь, подтверждается материалами административного дела (рапортом сотрудника полиции, объяснением участников ДТП). На фото с места ДТП, на проезжей части дороги, в месте расположения автомобиля LADA Largus не усматриваются какие либо следы оставленные данным транспортным средством (следы торможения, скольжения и т.д.). Остановочный путь - расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства экстренным торможением при заданной скорости движения в конкретных дорожных условиях. Складывается из расстояния, преодолеваемого транспортным средством за время реакции водителя на возникновение опасности для движения, время срабатывания тормозного привода и нарастания замедления при экстренном торможении, а также расстояния, преодолеваемого транспортным средством с установившимся замедлением до остановки. Тормозной путь - расстояние, преодолеваемое заторможенным транспортным средством с начала торможения до его остановки. Исходя из ниже приведенных табличных данных зависимости тормозного и остановочного пути от скорости движения автомобиля, можно сказать, что применительно к погодным условиям в месте ДТП (из объяснения водителей - гололед) и если принять во внимание меньшую скорость движения автомобиля LADA Largus - например 30км/час, то после выхода из контакта с автомобилем Mercedes-Benz GLK 300 (с учетом того, что для а/м LADA Largus перекрытие при столкновении ТС не было полным или частичным), он должен был переместиться в направлении своего движения вперед, возможно с частичным разворотом его передней стороны в направлении «против хода часовой стрелки», до полной остановки не менее  25 м., а соответственно при скорости 40 км/ч - ~42м. Однако, исследованием фото с места ДТП и проведённым натурным осмотром установлено, что конечное расположение автомобиля LADA Largus зафиксированное на фото с места ДТП находится в пределах границ участка указанного места столкновения водителем автомобиля Mercedes-Benz GLK 300, то есть автомобиль LADA Largus, после заявленного столкновения  с а/м Mercedes-Benz GLK 300, не перемещался в направлении своего движения, а сразу остановился, что технически исключается. Иными словами можно утверждать, что скорость движения автомобиля LADA Largus была значительно ниже заявленной, что, в итоге, не могло привести к «отбросу» Mercedes-Benz GLK 300 в результате их столкновения и изменению его направления движения, с последующим наездом на припаркованный а/м Jeep Cherokee Sport. При просмотре представленных фотоснимков с места ДТП установлено, что на месте происшествия имеются взаимно параллельные следы скольжения начало которых располагается от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 и их окончанием в районе задней его оси. Принимая во внимание, что проезжая часть в месте ДТП по ходу движения автомобилей LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300 не заснежена,  то наличие оставленных следов автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 указывает на то, что, на момент ДТП данный автомобиль двигался по участку покрытому снежным покровом. Исходя из проведенного выше исследования следует, что  автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 на момент столкновения с автомобилем LADA Largus двигался не по ул. Дубравная со стороны Проспект Победы, а его начало движения происходило от правой границы проезжей части дороги, как графически стрелкой указано. Механизм происшествия, в данном случае механизм столкновения транспортных средств, подразделяется на 3 стадии (фазы) и всегда происходят последовательно друг за другом - 1) сближение (схождение) ТС; 2) взаимодействие ТС (кульминационная); 3) расхождение ТС и последующие их перемещение. Соответственно, при исключении одной из стадий (не соответствии, в данном случае сближении ТС и их первичное контактирование), последующие стадии происшествия, которые должны иметь причинно-следственную связь, как и все повреждения, заявленные как полученные в одном происшествии, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Следовое взаимодействие автомобилей LADA Largus и Mercedes-Benz GLK 300 экспертом не исключается, но при иных, чем указанных в материалах административного дела, обстоятельствах. Соответственно, дальнейшее исследование повреждений располо-женных на передней стороне а/м Mercedes-Benz GLK 300, образование которых заявлено в результате его последующего перемещения и наезда на  автомобиль Jeep Cherokee Sport,  теряет свой логический смысл по причине не соответствия первых двух стадий (фаз) механизм происшествия. 

Данные выводы опровергают пояснения представителя истца об отсутствии исследования следов на транспортных средствах. В отсутствии установления первичного контакта, экспертом исключено последующее движение транспортных средств, в том числе учитывая данные пояснения относительно следов движения Mercedes-Benz GLK 300 4M, государственный регистрационный знак 

<

***> который по мнению эксперта и характеру отображенных следов на дорожном покрытии (снег) по кольцевому движению не двигался. 

Экспертом и судом исследовались конкретные обстоятельства ДТП, в том числе заявленные водителем истца в объяснениях и пояснениях в судебном заседании. 

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО8 занимается оценочной деятельностью более 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 44338/10/12 от 14.12.2020 является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 8 000 руб. суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 15.01.2020, независимая оценка проведена 28.02.2020, а с заявлением о выплате страхового возмещения третье лицо впервые обратилось 27.02.2020. Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона). 

Таким образом, истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. С учетом изложенного, доводы истца суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы. 

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, отсутствие ответа по заявлению и необходимостью несения указанных расходов. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Более того, судом отказано во взыскании страхового возмещения с указанием на отсутствие соответствия повреждений основаниям ДТП.

Нормы действующего законодательства относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. Таким образом при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец в момент подачи заявления обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу. Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного взыскание 8 000 руб. суд относит к судебным расходам в отсутствии их включения в предмет спора и распределения государственной пошлины. Ранее было установлено, что услуги эвакуатора осуществлялись в целях доставки поврежденного транспортного средства на осмотр, который в силу законна не мог проводиться до момент отказа страховой компании в выплате. 

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

Определением суда от 22.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8 27.10.2020 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 44338/10 от 26.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату стоимости проведения экспертизы № 44338/10-4 от 26.10.2020.

Определением суда от 27.11.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. 17.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 44338/10/12 от 14.12.2020 с учетом выставленного счета на оплату № 44338/10/12-4 от 14.12.2020.

Платежным поручением № 755041 от 04.08.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-10065/2020.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 755041 от 04.08.2020. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные ответчиком расходы по ее проведению на истца, с учетом их дальнейшего взыскания. 

Вопрос определения соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 15.01.2020, стоимости восстановительного ремонта не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО8 счетам № 44338/10-4 от 26.10.2020 и № 44338/10/12-4 от 14.12.2020 денежные средства в общей сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 755041 от 04.08.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО8

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин