АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10249/2016

г. Йошкар-Ола

13» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Астра-сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 983 рубля.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на несоразмерность удержанной заказчиком по контракту суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, заявил о снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и, ссылаясь на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил вернуть излишне уплаченное (статья 1102 ГК РФ). 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 513, 1102 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 5-9, т. 2, л.д. 23-25).

Истец в судебном заседании поддержал свое требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания). 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, полагая, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, неустойка была правомерно удержана им как заказчиком в связи с допущенным исполнителем нарушением условий контракта о сроке поставки товара. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 125-127, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Сервис» (поставщиком) заключен контракт № ИПУ-53-44/2016 на поставку оборудования для лаборатории сварки ФГБОУ ВПО «ПГТУ», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в собственность ответчика, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14-20).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона (протокол 28-А от 11 апреля 2016 года) (т. 1, л.д. 14). 

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает контракт надлежащим достоверным доказательством, иных копий, не тождественных копии, представленной истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документов не ходатайствовал.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на поставку товаров, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке (статьи 506 - 522 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.1.1 контракта общество «Астра-Сервис» приняло на себя обязательство поставить товар в срок до 20.05.2016. Однако в нарушение условий контракта поставка товара была осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков. Фактически товар был передан заказчику только 12.08.2016, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющейся в материалах дела товарной накладной № 650 от 12.08.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 21). Тем самым просрочка исполнения истцом обязательства по контракту по поставке товара составила 85 дней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 7.5 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактный системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В результате расчетов, произведенных на основании вышеуказанных Правил и пункта 7.6 контракта, пени за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара составили 188 513 руб. 67 коп. (26,77% от цены контракта), о чем истец был уведомлен письмом № 01-2804 от 18.08.2016 (т. 1, л.д. 24-26).

Частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В связи с тем, что сумма неуплаченной неустойки по контракту превышает 20% от цены контракта, то в таком случае согласно постановлению Правительства РФ от 14 марта 2016 года № 190 заказчик не вправе списывать начисленную сумму неустойки.

Поэтому на основании пункта 7.8 контракта часть суммы пени в размере 70 406 руб.60 коп. была удержана из средств, предоставленных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, а часть пени в размере 118 107 руб. 07 коп. – из суммы, подлежащей оплате поставщику за переданный товар. 

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 2.1 контракта у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар, цена контракта составила 704 066 руб. Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. 

Товар оплачен ответчиком в сумме 585 958 руб. 93 коп. за вычетом удержанной неустойки в размере 118 107 руб. 07 коп., что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами (т.1, л.д. 22, 23). Тем самым ответчик как заказчик исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, что не оспаривается истцом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). При этом следует отметить, что действия общества по уплате неустойки нельзя признать добровольными, поэтому истец обязан возвратить истцу неосновательно полученное с применением правил об уменьшении неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом на основании статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении удержанной ответчиком неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истец просил снизить размер неустойки до 33 529 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 25). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки передачи товара.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, причину возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче товара заказчику, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд, руководствуясь статьями 333, 1102 ГК РФ, пунктами 1, 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.   

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде в сумме 5650 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5 650 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова