ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116448/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11503/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Научнопроизводственная компания «Приматек» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2024 по делу № А56-116448/2023 (судья Радынов С.В.), принятое  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Научнопроизводственная компания «Приматек» по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерхим» 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания  «Приматек»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхим» (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственная компания «Приматек» (далее – ответчик) о взыскании 7  227,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день выплаты по  договору поставки № Е-14032022 от 14 марта 2022 года в сумме основного долга,  неустойки за период с 01.05.2022 по 06.09.2022 в размере 37 782,90 евро в рублях  по курсу Центрального Банка России на день выплаты, проценты за пользование  чужими денежными средствами РФ за период с 07.09.2022 по 30.11.2023 в размере  90,76 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день выплаты с  последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на фактическую  сумму основного долга с 01 декабря 2023 года.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная  компания «Приматек» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью  

«Интерхим» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения размере  

53 176,83 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за  период с 21 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 505,03 евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты с последующим взысканием процентов по правилам  ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 09 февраля 2024 года по  день фактического исполнения, договорную неустойку за периоды с 24 апреля 2022  года по 04 мая 2022 года, с 24 июля 2022 по 21 ноября 2022, с 16 сентября 2022  года по 21 ноября 2022 года, с 05 октября 2022 по 21 ноября 2022, с 31 декабря  2022 года по 08 декабря 2023 года, с 21 января 2023 года по 08 декабря 2022 года в  размере 11 935,96 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженность по оплате  товара в размере 12 960 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму  задолженности за товар за период с 09 декабря 2023 года по 08 февраля 2024 года  в размере 15,39 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты с последующим взысканием  процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 09 февраля 2024  года по день фактического исполнения.  

Определением суда от 26.02.2024 встречный иск возвращен. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 22.04.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционной порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск (заявление), если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной  статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения  встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда,  вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду  полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии)  встречного иска.  

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае,  если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При  выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных  требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом  доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду  необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и  приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ответчика  основаны на договоре поставки от 14.03.2022 № Е-14032022 и спецификациях к  нему, равно как и требования истца по первоначальному иску.  

Предметом первоначального иска является взыскание суммы долга,  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки от 14.03.2022 № Е-14032022.  

Предметом встречного иска является взыскание суммы неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения, договорной неустойки,  задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.03.2022 № Е-14032022.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив характер  заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу  о том, что встречный иск ответчика содержит требования, значительно  расширяющие предмет доказывания по настоящему делу, что по оценке суда  приведет к затягиванию рассмотрения дела.  

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного  иска.  

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на  предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из  оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при  условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию  принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий,  перечисленных в пунктах 1-3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно  направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При  применении указанного положения процессуального законодательства необходимо  учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками  может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены  носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным  договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его  удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение  первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о  взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого  договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности,  может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду  вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им  неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий  договора и требование кредитора о взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном  применении процессуального закона.  

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и  лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требования  к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную  защиту. Возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном  исковом производстве не является основанием для лишения его права на  предъявление встречного иска.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26 февраля 2024 года по делу № А56-116448/2023 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская