ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11055/2021

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2022) общества с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по делу №  А81-11055/2021 (судья В.С. Воробьёва), по иску государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 320 376 руб. 32 коп.,

установил:

государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М. ПК-Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2020 № 52ЭА-20 в размере 969 638 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по делу №  А81-11055/2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы пени по договору поставки от 06.04.2020 № 52ЭА-20 в размере 313 095 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при заключении договора не мог предвидеть резкие изменения рыночной конъюнктуры, вызванных введением ограничительных мер в странах производителя оборудования и в России в связи распространением новой коронавирусной инфекции. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть возможность снижения размера неустойки до пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства поставщиком (общество) по передаче товара в рамках договора поставки №52ЭА-20 (далее - договор) с нарушением сроков его поставки, наличие оснований для начисления неустойки в порядке пункта 7.2 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, общество указывает на то, что при исполнении условий договора имелось объективная невозможность исполнения обязательств по поставке оборудования в согласованный сторонами срок, в связи с установлением запретов и ограничений по ввозу и поставке части товаров на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республике из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Как поясняет ответчик, задержка поставки товара явилась следствием временного прекращения производителями производства продукции с 19.05.2020 (письмо от 25.05.2020 № INF/172-1/2020), а так же с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, указу Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ, письму Министерства финансов России № 24-06-0526578, МЧС России № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2020 № МЕ2803920, заключению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021.

Однако приведенные обстоятельства, в случае их документального подтверждения и признания обстоятельствами непреодолимой силы, являются основанием не для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, что также следует из вышеприведенных разъяснений, согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 7, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указанное следует из ответа на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письмо производителя от 25.05.2020 № INF/172-1/2020, заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021, а также сослался на указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, указ Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ, письмо Министерства финансов России № 24-06-0526578, МЧС России № 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2020 № МЕ2803920.

Действительно, заключением Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ответчику исполнить обязательства по поставке товара, но в период с 07.04.2020 по 25.05.2020.

Указанное следует и из письма от 25.05.2020 № INF/172-1/2020, согласно которому на обозначенную дату производитель возобновил работу своих заводов.

Однако ответчик не учитывает, что данные обстоятельства в полной мере учтены истцом, который при предоставлении данных доказательств произвел перерасчет неустойки и уточнил исковые требования, определив период просрочки с учетом времени действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно, с 13.07.2020 по 08.10.2020.

Судом первой инстанции  ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки откорректирован период начисления пени, таковой определен с 15.07.2020 по 08.10.2020.

Таким образом, заявляя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не принято во внимание, что такие обстоятельства учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательств, того, что такие обстоятельства существовали и после 25.05.2020 ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения общества от ответственности после указанной даты в порядке статьи 401 ГК РФ нет.

Коль скоро, обстоятельства введения ограничительных мер уже учтены при взыскании неустойки, оснований для их повторного учета, но уже в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

К тому же следует отметить, что наличие таких обстоятельств в период, за который судом первой инстанции определена к взысканию неустойка, документально ответчиком не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 2 месяцев; размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер договорной ответственности 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения меры ответственности до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 по делу № А81-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов