АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29117/2023

г. Новосибирск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ Республика Бурятия) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 6 от 09.01.2024); от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 01.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (далее – ответчик, ООО «Рублёвский двор») о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 по арендной плате в размере 324 427 руб. 91 коп. и пени в размере 142 436 руб. 72 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и в обоснование своих возражений указал на невозможность использовать арендованное имущество по назначению в спорный период вследствие того, что для регистрации договора аренды в Росреестре требовалось разграничить смежные здания, а для ведения деятельности (зарегистрировать кассовый аппарат, получить лицензию и т.д.) необходимо было уточнить адрес арендуемого здания (отсутствовал номер помещения).

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика и в их опровержение сослался на недоказанность невозможности использовать арендуемое помещение и на то, что само по себе обстоятельство использования / неиспользование арендуемого помещения не освобождает ответчика от обязанности оплаты за аренду помещения в порядке и размере, предусмотренном договором.

В судебном заседании, поддержав каждый свою позицию, представитель истца настаивал на удовлетворении требований, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, содержатся разъяснения о том, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Рублёвский двор» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-91 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором по акту приема-передачи имущества от 10.01.2023 истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание «Торговый центр», общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер 38:16:000000:706, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 56 820 руб. 69 коп., и в соответствии с пунктом 5.3 Договора подлежит внесению арендатором за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи имущества.

Между тем, ответчик в нарушение указанных обязательств не вносил арендную плату за период с даты заключения договора 10.01.2023 по 30.06.2023, вследствие чего у него перед истцом сложилась задолженность по арендной плате за данный период в размере 324 427 руб. 91 коп.

Ответчик не согласился с оплатой названной задолженности по арендной плате, ссылаясь на отсутствие у него возможности в этот период использовать арендуемое имущество по назначению.

Рассматривая доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на отсутствие возможности использовать арендуемое здание в связи с необходимостью для государственной регистрации договора аренды произвести разграничение смежных зданий (помещений).

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3.2.31 Договора обязанность организовать государственную регистрацию договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора.

Таким образом, заключая договор аренды, ответчик знал о необходимости государственной регистрации договора аренды и что обязанность по организации данной регистрации лежит на нем. 

Вопрос о разграничении смежных зданий (помещений) в таком случае следует отнести к организационным мероприятиям, направленным на государственную регистрацию договора аренды. При этом, суд обращает внимание, что доказательств невозможности государственной регистрации договора аренды без названного разграничения смежных зданий (помещений), как и в принципе, осуществления такого разграничения своими силами и средствами, ответчиком не представлено. 

По сведения из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды зарегистрирован 17.02.2023. Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий, в том числе со стороны истца, как арендодателя, для такой регистрации не представлено.

Более того, действующее законодательство, а также условия заключенного между сторонами договора не связывают момент возникновения обязанности по внесению арендной платы с государственной регистрацией договора в Едином государственном реестре недвижимости. Напротив, согласно пунктам 2.2 и 5.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что условия договора в части внесения арендатором арендной платы применяются с 10.01.2023.

Таким образом, приводимые ответчиком обстоятельства относительно невозможности использовать арендуемое имущество до государственной регистрации договора аренды этого имущества, не являются основанием для освобождения его от исполнения предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, тем более, что арендная плата не вносилась за период с 10.01.2023 по 30.06.2023, а договор аренды был зарегистрирован 17.02.2023.

Ответчик также ссылается на невозможность использовать арендуемое здание по назначению по причине отсутствия в адресе номера здания и что для присвоения полного адреса потребовалось время.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что в пункте 1.1 Договора стороны согласовали все необходимые идентификационные характеристики арендуемого здания, являющегося предметом договора, а именно: его площадь, кадастровый номер и адрес.

Данные характеристики здания, являющегося объект аренды, соответствовали сведениям технического паспорта и позволяли его выделить как самостоятельный объект недвижимости.

Подобная индивидуализация предмета аренды не препятствовала ответчику осуществить государственную регистрацию договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости. Об этом свидетельствует тот факт, что почтовый адрес с указанием номера здания присвоен распоряжением администрации Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от 06.04.2023 № 67-р, то есть после того, как 17.02.2023 была произведена государственная регистрация договора аренды.

Сведений о конкретном виде деятельности, который планировал осуществлять ответчик, и свидетельствующих о том, что отсутствие в адрес номера здания каким-либо образом воспрепятствовало ему использовать арендованное здание в осуществлении своей деятельности, в том числе зарегистрировать кассовый аппарат, получить лицензию и т.д., ответчиком не представлено.

В этой связи, исходя из приводимых доводов и представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик не имел возможности использовать арендуемое здание по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Таким образом, суд находит недоказанным, что ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению, а при таких обстоятельствах, независимо о того, использовал или нет ответчик арендуемое здание по его назначению, отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 324 427 руб. 91 коп. являются обоснованными и правомерными.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.2.1 Договора, за неисполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не производил своевременное внесение арендной платы, размер пени, согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 составил 142 436 руб. 72 коп.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени (неустойки) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снижения начисленной ответчику суммы пени суд в данном случае не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды и оснований освобождения от исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 324 427 руб. 91 коп. и пеню за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 в размере 142 436 руб. 72 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в таком случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 по арендной плате за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 324 427 рублей 91 копейка и пени за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 в размере 142 436 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублёвский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 337 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов