АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2019 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 05.06.2020 (после перерыва), 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Татагроэксим» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.06.2021 (до перерыва); ФИО6, доверенность от 18.04.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-11412/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим» (далее – ЗАО «Татагроэксим», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 заявление удовлетворено частично. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-11412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу № А6511412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу № А6511412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А6511412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-11412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А6511412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А6511412/2013; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А6511412/2013. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 21.11.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, и представителей конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые в рамках дела № А65-11412/2013 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника либо о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, основанием для пересмотра судебных актов являются обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, принят отказ ФИО8 от заявления в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной части заявления удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 306-ЭС15-13350 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО11, ФИО1 и ФИО12 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-11412/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 требования ФИО1 как займодавца включены в реестр требований кредиторов в размере 6 960 359,147 руб. основного долга и 376 159,836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было основано на ряде договоров займа, согласно условиям которых, ФИО1 предоставлял в заём ЗАО «Татагроэксим» в период 20112013 г. денежные средства.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства по указанным договорам займа передавались должнику в период имущественного кризиса, в предбанкротный период, после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда от 06.07.2010 о взыскании с открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО13 денежной суммы в размере 88 957 033,74 руб., фактически указанные денежные займы являлись компенсационным финансированием должника с целью избежать его банкротства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» включены требования ФИО1 как поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства должника перед кредитором ПАО «АК БАРС» Банк в размере 5 253 682,09 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 593 770,14 руб. основного долга, не обеспеченного имуществом должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 частично погасив задолженность ЗАО «Татагроэксим» перед кредитором ПАО «АК БАРС» Банк, произвел компенсационное финансирование должника в ситуации его имущественного кризиса, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и предотвращения нахождения независимого кредитора с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 произведена замена первоначального кредитора ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» на нового кредитора ФИО14, с последующей заменой ФИО14 на нового кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» в третьей очереди в размере 2 250 442 руб. 52 коп. долга, 502 823 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 являлся акционером как ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», так и ЗАО «Татагроэксим», то есть контролирующим лицом обеих организаций. По мнению конкурсного управляющего, кредитор, контролируемый ФИО1, несмотря на неисполнение ЗАО «Татагроэксим» обязательств по возврату займа, до момента признания должника банкротом с требованиями о возврате долга не обращался, то есть имело место предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, ФИО1 посредством контролируемого им лица было предоставлено должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 произведена замена первоначального кредитора ПАО «АК БАРС» банк на нового кредитора ФИО1 (как поручителя, частично исполнившего кредитные обязательства перед ПАО «АК БАРС» банк) в реестре требований кредиторов в 3 очереди в размере 3 392 527 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 была произведена замена первоначального кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК на нового кредитора ФИО1 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК) в реестре требований кредиторов в 3 очереди в размере 16 745 945 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества и 2 104 363 руб. 26 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, погасив задолженность ЗАО «Татагроэксим» перед кредитором АКБ «АК БАРС» Банк, ФИО1 фактически произвел компенсационное финансирование должника в ситуации его имущественного кризиса, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и нахождения независимого кредитора с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника, а также с целью усиления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 была произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО1 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенного с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 1 731 065 руб. 11 коп. долга и 2303 руб. 86 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО1 (как цессионария по договору уступки требования, заключенному с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 825 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 произведена замена первоначального кредитора ООО «РСБ ИНВЕСТ» на нового кредитора ФИО1 (как цессионария по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «РСБ ИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов ЗАО «Татагроэксим» в 3 очереди в размере 6 706 881 руб. 72 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Татагроэксим» и в размере 644 990 руб. 40 коп. процентов, как необеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность руководителя ООО «РСБ Инвест» ФИО15 и ФИО1

Судами установлено, что 15.05.2008 ФИО15 являлась генеральным директором ООО «Агропромышленная республиканская торгово-экспортная корпорация». ФИО1 являлся единственным участником указанного общества с 24.12.2009.

Конкурсный управляющий указывал на то, что наличие такой прямой аффилированности дополнительно подтверждается тем, что часть имущества ЗАО «Татагроэксим» была отчуждена в пользу возглавляемых ФИО15 ООО «РСБ Транс», ООО «РСБ Инвест», а также в ее личную пользу, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в предбанкротный период имущественного кризиса ФИО1, действуя через находящееся в служебной зависимости от него лицо и руководимые им юридические лица, осуществлял компенсационное финансирование деятельности должника, предоставляя ему заем, погашая его требования перед кредитовом АКБ «АК БАРС» БАНК, с целью уменьшить негативные последствия наличия задолженности перед кредитной организацией и нахождения независимого кредиторов с крупной кредиторской задолженностью в реестре требований кредиторов должника, а также усилить свой контроль в случае процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами в обжалуемой части суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определений суда от 17.02.2014, от 13.08.2014, от 01.06.2018, от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 31.10.2017, от 31.10.2017 от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что факты совершения ФИО1 действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства, действий по выводу активов, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и причинение значительного ущерба кредиторам установленные и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения суда от 12.11.2020, а именно с 16.06.2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, которым определение суда первой инстанции оставлено в силе). С заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий обратился 16.09.2021.

Доводы ФИО1 об осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки еще при рассмотрении первоначальных требований, судами двух инстанций отклонены с указанием на то, что не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Верховный суд в данном случае признает вновь открывшимся обстоятельством сам факт вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований аффилированного лица в реестр. 

Кроме того, суды отметили, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен после принятия судебных актов, которые просит пересмотреть конкурсный управляющий должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 определение о включении в реестр требований кредиторов требования контролирующего лица подлежит пересмотру по правилам статьи 311 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось ранее, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 Обзора, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Проанализировав основания, указанные в заявлении конкурсным управляющим о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, учитывая содержание определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные указанным судебным актом факты совершения ФИО1 действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства, действий по выводу активов, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и причинение значительного ущерба кредиторам является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем является основанием для пересмотра определений суда от 17.02.2014, от 13.08.2014, от 01.06.2018, от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 31.10.2017, от 31.10.2017 от 14.09.2016 по делу № А65-11412/2013 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева