Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.05.2023 года Дело № А50-6951/23 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 322595800046608, ИНН 

<

***>)  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (ИНН  

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии: 

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявлено служебное  удостоверение;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в  ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении  полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства.  

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать  судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  ходатайства.  

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Эстком», Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю.  

Явившийся судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в  полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных  материалов исполнительного производства.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не  представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора по существу.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на основании  исполнительного листа серии ФС № 026770141 от 05.09.2019, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15496/2019, судебным  приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное  производство № 116203/19/59007-ИП ( № 128731/22/59007-ИП) о взыскании с  ООО «Эстком в пользу ООО ЧОО «Штурм» денежных средств в размере 30 320  руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу   № А50-15496/2019 удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «ШТУРМ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.  

Заявителем через федеральную государственную информационную  систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в  службу судебных приставов направлено ходатайство № 2539468574.  

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю  результатов рассмотрения данного ходатайства, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Заслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет  доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий;  

оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного  исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями  12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из представленных заявителем и судебным приставом-исполнителем документов, ходатайство заявителя № 2539468574 получено  службой судебных приставов 05.03.2023.  

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным  приставом-исполнителем 20.03.2023 вынесено постановление   № 59007/23/216448 об отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), в  

качестве оснований для отказа указано на окончание исполнительного  производства № 128731/22/59007-ИП 01.03.2023.  

Из представленных материалов следует, что постановление от 20.03.2023  направлено заявителю 20.03.2023 в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 О порядке направления с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в  форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об  использовании федеральной государственной информационной системы  "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для  подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб. В подтверждение представлен  скриншот из программы АИС ФССП подтверждающий отправку постановления  от 20.03.2023 в электронном виде в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных  служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной  власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,  государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на  них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия  этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами,  приказами).  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение  действий, прямо предусмотренных законом.  

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, у суда не имеется.  Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:08:00Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА