АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-15593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-15593/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрефор», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 1Н, ком. 298,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Учреждение), о взыскании 1 279 166 руб. 08 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.04.2023 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0172200002523000128 на выполнение работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с. этап 1, идентификационный код закупки 232784201904478420100100810014211244. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2023 № ИЭА1 победителем признано Общество с ценовым предложением 234 265 881 руб. 55 коп. 

19.04.2023 Учреждением (заказчиком) в адрес истца направлен проект контракта для подписания. 

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, контракт предусматривает обеспечение в размере                                     49 580 080 руб. 75 коп. 

Извещение о проведении открытого аукциона указывает, что участник закупки обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение исполнения контракта на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: 

а) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

28.04.2023 истцом во исполнение требований Закона № 44-ФЗ в части обеспечения исполнения контракта и соблюдения порядка заключения контракта с ответчиком получена независимая банковская гарантия от 28.04.2023 № 

<

***>-23-Г4, гарантом по которой выступает Банк. 

Согласно условиям банковской гарантии от 28.04.2023                                       № 

<

***>-23-Г4 она является безотзывной, вступает в силу с 28.04.2023 и действует по 31.01.2024.

Истцом по платежному поручению от 28.04.2023 № 1 Банку оплачена комиссия в сумме 1 279 166 руб. 08 коп. 

В соответствии с регламентными сроками заключения контракта истец 28.04.2023 подписал с использованием электронных средств через ЭТП проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую гарантию от 28.04.2023 № 

<

***>-23-Г4, выданную Банком, однако заказчиком контракт подписан не был. 

Решением от 28.04.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургского УФАС), по делу             № 44-1533/23, принятым по результатам рассмотрения жалобы                            ООО «Балтконд», в действиях ответчика выявлены нарушения части 6 статьи 31 (неправомерное установление дополнительных требований к участникам закупки) и части 3 статьи 7 (размещение в ЕИС файлов с описанием закупки, устанавливающие разные требования) Закона № 44-ФЗ, на основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023 № 44-1533/23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-68159/2023 в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным ненормативного правового акта отказано, что подтверждает тот факт, что действия ответчика носили противоправный характер.

Во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС от 28.04.2023         № 44-1533/23 ответчиком отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002523000128. 

Решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС по делу от 28.04.2023 № 44-1533/23 исполнено ответчиком, контракт между истцом и ответчиком заключен не был. 

В обоснование иска Общество указало на то, что принятие решения об отказе от заключения государственного контракта с истцом, которое является результатом исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС по делу от 28.04.2023 № 44-1533/23 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, произошло по вине ответчика, поскольку процедура была им проведена в нарушение Закона № 44-ФЗ и убытки истца являются результатом неправомерных действий ответчика. Оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 1 279 166 руб. 08 коп. за нее, контракт общество не заключит вследствие упущений заказчика, у истца не было, истец исходил из добросовестности заказчика и не получил то, на что он был вправе рассчитывать. 

Ссылаясь на указанное, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 11.07.2023 № 1107-01 с требованием о возмещении причиненного виновными действиями ущерба и компенсации расходов за выдачу банковской гарантии. 

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения,                Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации; принимая во внимание, что причиной для отмены результата аукциона послужило нарушение                        Закона № 44-ФЗ, допущенное Учреждением при его проведении, и данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А56-68159/2023, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта; однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Учреждения и расходами Общества, понесенными на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии. Размер убытков и фактическое их несение проверены судами и признаны подтвержденными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 279 166 руб. 08 коп. расходов на оплату банковской гарантии, понесенных последним.

Вопреки доводам подателя жалобы, выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на не заключение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия, направленные на прекращение банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-15593/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов