АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-29143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29143/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2020 № 02/04).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.03.2016 по 31.12.2020 в размере 660 221 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2020 в размере 178 108 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, в связи с чем истец был лишен возможности изложить свою позицию по делу, что является нарушением гарантированных прав истца. Указал, что фактически ответчик путем присоединения помещений (квартир) использует земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 не в соответствии с целевым назначением – для завершения строительства объекта – пристроя к жилому дому без изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка. Однако указанному обстоятельству судами оценка не дана. Вывод судов об отсутствии необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом (МКД) и пристроем повлек принципиальное изменение судьбы земельного участка с нарушением установленного земельным законодательством порядка. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отнесении земельного участка, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, к общему имуществу МКД. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что выводы суда первой инстанции о подтверждении выпиской из ЕГРН факта единства объекта – пристроя с МКД, не соответствуют действительности. Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 подтверждает факт нахождения данного встроено-пристроенного помещения в пределах МКД с кадастровым номером 02:55:010607:225. По мнению Управления, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что пристрой – это часть МКД. Кроме того, указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 не является только пристроем, поскольку представляет собой встроено-пристроенное помещение. При этом земельный участок, включающий в себя земельные участки и под МКД и под пристроем, не сформирован, не образован, в отношении него не проведен кадастровый учет, права общей долевой собственности собственников МКД на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 не возникло. Указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для завершения строительства пристроя» сформирован для целей завершения строительства пристроя, вид разрешенного использования не менялся. Доказательств обращения в целях преобразования земельных участков в единый земельный участок в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010607:203 и 02:55:010607:204 путем их объединения не представлено. Кроме того, об обособленности здания свидетельствует и тот факт, что пристрой не строился по одной с МКД проектной документации как единый объект, что не оспаривается самим ответчиком, и то, что фундамент не единый свидетельствует более поздний год постройки пристроя относительно жилого дома, построенного в 1971 году. Фундамент объекта является самостоятельным, примыкает к фундаменту соседнего здания. Планировочная структура пристроя предусматривает наличие отдельных обособленных входов, а также обособленный подход и подъезд к ним. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом «Завод Промсталь» (арендатор) заключен договор аренды № 942-13 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010607:204, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> для завершения строительства объекта: «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. Кирова, 95, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом у договору, общей площадью 522 кв. м. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 03.12.2012 до 01.08.2016. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.12.2012. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 03.12.2012 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 03.12.2012 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора. 

По условиям пункта 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

По акту приема-передачи от 31.07.2013 земельный участок передан арендатору.

Между Управлением и предпринимателем ФИО1 10.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 942-13 от 31.07.2013 аренды земельного участка, согласно которому с 19.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды № 942-13 от 31.07.2013 земельного участка переданы от общества «Завод Промсталь» к предпринимателю ФИО1 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 629 261 руб. 22 коп. за период с 06.03.2016 по 30.11.2020 и пени в размере 164 568 руб. 63 коп. за период с 11.01.2014 по 19.11.2020, Управление направило предпринимателю претензию № УЗ-11127 от 19.11.2020 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить пени в течение 30 дней с момента направления претензии. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому. Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, занятый домом, поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, суды пришли к выводу о том, что с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.       

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010607:204 за период с 06.03.2016 по 31.12.2020 составила 660 221 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 № УЗ 11127 с требованием о погашении задолженности. 

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд имело место 01.10.2021.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами не установлено. 

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом сроков внесения арендной платы по договору Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 06.03.2016 по 31.08.2018, что является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение соответствующих требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010607:204 на основании выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан разрешения на строительство № RU 0330800-1169-П от 30.12.2014 велось строительство объекта «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. Кирова, 95 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа 

<

...> (кадастровые номера земельных участков 02:55:010607:204, 02:55:010607:3034, 02:55:010607:203). 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:203, площадью                      1 043 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Кирова, д. 95, имеет вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом. 

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2015 № 02-RU03308000-35ПА-2015, которым разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. Кирова, 95 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 1298,4 кв. м. 

Предпринимателем ФИО1 получен акт приемки объекта капитального строительства (на нежилые объекты, поднадзорные Инспекции государственного строительного контроля Республики Башкортостан в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) № 1 от 06.05.2015, согласно которому предъявленный к приемке «Пристрой к жилому дому с целью размещения дополнительных помещений клиники «Ваш доктор» по ул. Кирова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. 

Определяя, входит ли спорный объект в состав многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 95, суды обоснованно исходили из следующего. 

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. 

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. 

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. 

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, как верно указано судами, с собственника встроено-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит. 

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010607:3125 является составной частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: 02:55:010607:225. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010607:225 является многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский, ул. Кирова, д. 95, площадь, 4979 кв. м, количество этажей 3-6, количество подземных этажей 1. 

В присутствии собственника ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей Управления ФИО3, ФИО4, ФИО5 18.03.2022 составлен акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому в ходе осмотра установлено следующее: проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010607:3125, площадью 1262 кв. м, при осмотре установлено, что система теплоснабжения поступает из многоквартирного жилого дома, общая система отопления многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, пристрой связан с многоквартирным жилым домом проемом на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома и нежилого помещения с двумя нежилыми помещениями (бывшие жилые квартиры) входящие состав общей площади нежилого помещения, коммуникации из многоквартирного жилого дома. Электричество от трансформаторной подстанции, электрощитовая. Стены соединены в единую структуру, отсутствует зазор между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением. Визуально фундамент не определялся. Труба отопления и водоснабжения поступает через техническое подполье многоквартирного жилого дома. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, опровергая доказательственное значение акта совместного осмотра от 18.03.2022 со ссылкой на его составление лицами, не имеющими специальных познаний, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

Как видно из материалов дела, выделение помещений ответчика из состава жилого дома не производилось. 

Протоколом от 10.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в период с 09.01.2014 по 09.02.2014, большинством голосов согласовано завершение строительства пристроя к дому с инженерными сетями (вопрос № 3 повестки дня). 

Как верно отмечено судами, поскольку объект ответчика из состава жилого дома в качестве самостоятельного объекта не выделен, формирование под ним самостоятельного земельного участка невозможно. Следовательно, оба земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010607:204 и 02:55:010607:203 необходимы для эксплуатации жилого дома и встроенно-пристроенных помещений ответчика, находящихся в жилом доме. 

Доводы заявителя о том, что земельный участок, включающий в себя участки с кадастровыми номерами 02:55:010607:204 и 02:55:010607:203, не сформирован, никакого права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010607:204 не возникло, правомерно признаны судами несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. 

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. 

С учетом вышеназванного вывод судов о том, что договор аренды                   № 942-13 от 31.07.2013 прекратил свое действие 01.07.2015, является правильным. 

Таким образом, судами верно установлено, что право собственности на земельный участок перешло в собственность к жильцам с момента регистрации первого собственника помещения, и с этой даты истец утратил право на распоряжение земельным участком и получение арендной платы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок под пристроем в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29143/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков