ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8122/2023

Дело № А41-64668/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-64668/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «Строительная фирма «Иланна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010333:1224 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 6 610 787,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 18.01.2021 в размере 337 876,07 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Строительная фирма "Иланна" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010333:1224 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 6 610 787,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 18.01.2021 в размере 337 876,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-64668/21 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Строительная фирма «Иланна» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 442 830,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 18.01.2021 в размере 73 574, 77 руб. 

 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Строительная фирма «Иланна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Строительная фирма "Иланна" на праве собственности принадлежат 6 нежилых зданий:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15390, площадью 182,1 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15359, площадью 389 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:15358, площадью 374,7 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010333:2502, площадью 645,5 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010333:2501, площадью 1012,6 кв. м;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:10333:2500, площадью 428,7 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010333:1224, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 275 от 21.03.2019 АО "Строительная фирма "Иланна" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 24 563 кв. м с кадастровым номером 50:13:0010333:1224, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, г.п. Софрино, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) - строительная промышленность, легкая промышленность и склады.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области в установленном порядке был подготовлен проект договора аренды N 21-19 от 26.03.2019 вышеуказанного земельного участка и направлен для подписания АО "Строительная фирма "Иланна".

Между тем, до настоящего времени договор аренды арендатором не подписан, арендная плата за пользование участком не вносится, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 6 610 787,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 876,07 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:1224 не принадлежит и не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. 

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03). 

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год. 

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия о размере арендной платы и применяемых коэффициентов при его расчете. 

Арендная плата за земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности. 

Основным отличием в представленных в материалы дела расчетах сторон является применяемые ими коэффициенты Кд и Пкд. 

Истцом применены Кд = 4,20 и Пкд = 1,20 для вида разрешенного использования - "склад", ответчиком же использованы коэффициенты Кд = 1,1 и Пкд = 1 для ВРИ - "для размещения объектов строительной, производственной деятельности". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55179/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области к Акционерному обществу "Строительная фирма "Иланна" об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010333:1224 путем подписания договора аренды от 26.03.2019 N 21-19. 

В рамках указанного дела подлежал определению размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 26.03.2019 по20.03.2024, в частности, применяемые коэффициенты Кд и Пкд при расчете арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 года по делу N А41-55179/2021 в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Как следует из текста судебного акта, в целях проверки доводов сторон была организована проверка использования земельного участка, по результатам которой 14.01.2020 был составлен акт.

По результатам проверки использования земельного участка комитетом был подготовлен новый проект договора аренды земельного участка N 2-20 от 20.01.2020 с расчетом арендной платы с применением коэффициентов Кд = 1,1, Пкд= 1,0.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 с АО «Строительная фирма «Иланна» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010333:1224, площадью 24563 кв.м, за период с 28.10.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 1 541 876 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 29.02.2019 года в размере 130 759 руб. 92 коп.

В рамках указанного дела, суды согласились с контррасчетом задолженности ответчика с применением коэффициентов Кд = 1,1, Пкд= 1,0.

 

Период

Аб руб./кв.м.

Кд

Км

Пкд

S

кв.м.

Адрес земельного участка

ВРИ

Арендная плата за период,руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

28.10.2016 31.12.2016

2,62

1,1

10

1,0

24563

Московская область, Пушкинский район, г.п. Софрино, 

<

...>

строительная промышленность,

легкая промышленность и склады

126 065,39 (707905,66/365*65)

2017 г.

2,62

1,1

10

1,0

24563

707 905,66

2018 г.

2,62

1,1

10

1,0

24563

707 905,66

 

 

 

Итого за период 28.10.2016 -31.12.2018 гг.

1 541 876,71

 

Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области указанный контррасчет ответчика также  не оспаривался. 

Возражений относительно применения коэффициентов Кд = 1,1, Пкд= 1,0 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подлежат применению коэффициенты Кд = 1,1, Пкд = 1,0, на основании чего с общества в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 442 830,62 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 18.01.2021 в размере 337 876,07 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено частично, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по 18.01.2021 в размере 73 574, 77 руб., в остальной части требований суд отказывает. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу №А41-64668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    Л.В. Пивоварова