ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65548/2017

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа                                          

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2019)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2019)

от ПАО Банк ВТБ - представитель ФИО5 (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 13.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

по заявлению об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 гражданин ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 05.05.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено: установлено временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылался на то, что он добросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сотрудничает с арбитражным управляющим; природа оплаты авиабилетов за счет имущества должника не установлена надлежащим образом, должник имеет право распоряжаться ограниченными денежными средствами в ходе процедуры банкротства.

В письменном отзыве финансовый управляющий оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу единственный кредитор ПАО Банк ВТБ просит отказать в её удовлетворении, поскольку должник не доказал наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а из представленных по делу доказательств следует, что поведение должника не подлежит оценке как добросовестное, поскольку при размере неудовлетворенных требований кредиторов свыше 1 млрд. руб., предметность расходования должником денежных средств заграницей не согласуется с целями процедуры банкротства и личными нуждами гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 07.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед кредитором превышает 1 000 000 000 руб.

Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исходил из того, что  в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что, в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данных норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты доказательства, представленные финансовым управляющим и кредитором ПАО Банк ВТБ, из которых следует, что должник в процедуре банкротства неоднократно осуществлял выезд за пределы Российской Федерации, должник совершал значительное количество перелетов и имел возможность нести расходы на выезд заграницу.

Из пояснения должника суд апелляционной инстанции установил, что выезды за границу были оплачены за счет иных лиц в подарок, вместе с тем, должник не предпринял действий по отчуждению приобретенного в дар в конкурсную массу, что противоречит целям банкротства.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что апелляционной судом данное обстоятельство было установлено ошибочно. Однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений кредиторов следует, что авиабилеты, оплачивались ООО «ГК «Пермавтодор», агентством ООО «Везде.ру», а также неустановленными лицами платежными картами Альфа Банка и MKB Bank ZRT Венгрия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что временное ограничение на выезд направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и невозможность осуществления мероприятий этой процедуры без личного участия должника, неправильно применили положения п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО Банк ВТБ в настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки должника, в т.ч., по расходованию денежных средств, выявленная сделка по заключению мирового соглашения в преддверии процедуры банкротства; при этом в настоящее время у должника обнаружен валютный расчетный счет, о котором не был уведомлен финансовый управляющий и с которого за границей осуществлялись платежи в значительной сумме, в свою очередь, произведенные расходы не связаны с необходимостью жизнеобеспечения и предметами первой необходимости.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А41-65548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Н.Я. Мысак