Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-32113/2020  

«15» февраля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 Полный текст решения изготовлен 15.02.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с  привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гермес Ритейл» ФИО1  

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства)  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес  Ритейл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженность по арендной плате  по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в размере  1 454 647, 77 рублей, пени за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 32 503, 31  рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.12.2020 года  и до момента полного погашения долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Гермес  Ритейл» ФИО1  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в  судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к  правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени  

и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения  заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, истец является арендодателем по договору аренды   № 620-В от 28.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:5, общей  площадью 102886 кв. м, предоставленного для размещения производственной базы,  эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по первичной  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Срок договора установлен до 22.08.2018. 

 Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к  договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской  Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее -  регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения  договора аренды.  

 Судом установлено, что договор аренды земельного участка был заключен после  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендная  плата в рамках данного договора является регулируемой, при этом не требуется внесения  изменений в договор.  

 Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с  постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об  утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области».  

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

 Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

 Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду  влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в  соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи  610 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.  Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.  

 В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21  Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.  

 На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

 Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок  определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки,  находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением  администрации Волгоградской области № 469-п (далее - Постановление № 469-п).  

 Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы  по договору аренды земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность по  арендной платы за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 составляет в размере 1 454 647, 77  рублей.  

 На момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность по арендной  плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной  платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

 Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных  платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

 Представленный расчет неустойки за период с 01.03.2020 по 30.11.2020  составляет в размере 32 503, 31 рублей.  

 Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.  

Относительно доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает  следующее.  

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  

дела не представлено.  

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

 При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по  уплате неустойки сохраняется.  

Судом установлено, что 13.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области  вынесено определение по делу № А12-46789/2017 о принятии к производству заявления о  признании ООО «Гермес Ритейл» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 05.06.2019 по  вышеназванному делу ООО «Гермес Ритейл» признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство.  

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются  текущими платежами.  

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного  суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи  333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Кодекса.  

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного  производства, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным  уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.06.2013 № 620-В за период с  11.03.2020 по 30.11.2020 в размере 1 454 647, 77 рублей, пени за период с 01.03.2020 по  30.11.2020 в размере 32 503, 31 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного  долга, начиная с 01.12.2020 года и до момента полного погашения долга, исходя из  расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации, за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000, 00 рублей  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина