Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9329/2020

«01» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (место нахождения: 184651, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (место нахождения: 119017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (место нахождения: 183017, 

<

...> ФИО4, д.100)

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (место нахождения: 183017, 

<

...> ФИО4, д.100)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, 

<

...>)

открытое акционерное общество «Канат» (место нахождения: 197198, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождения: 690012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Крост» (место нахождения: 123290, 

<

...>, 31; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект» (место нахождения: 115522, 

<

...>, эт.1, пом.1 К II, оф.А4И; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр» (место нахождения: 394016, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.236, корп.А, оф.3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (место нахождения: 440015, 

<

...>, лит.А1, эт.2, оф.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000007739)

ФИО6 (место жительства: 160022, г.Вологда; ИНН 

<

***>)

О признании недействительным постановления от 21.10.2020 № 51021/20/64920

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО2 – дов.№ Д-51907/21/27-АМ от 22.03.2021,

служебное удостоверение

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 № 51021/20/64920 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 5044/17/51021-СД от 31.03.2017.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного имущества, произведённая ФИО3 – специалистом (оценщиком) общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», которая является недостоверной и несоответствующей действительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Общества незаконным (недействительным).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.42-45) с требованием заявителя не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку арест имущества, его оценка и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ответчики также полагают, что заявитель не опроверг размер оспариваемой оценки, а также не указал права, законные интересы и нормативные правовые акты, которые нарушаются оспариваемыми постановлением.

Определением суда от 20.11.2020 (л.д.47-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» и взыскатели по спорному исполнительному производству: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в лице филиала – Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО», акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», открытое акционерное общество «Канат», общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «Крост», общество с ограниченной ответственностью «Радиотесткомплект», общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Кроме того, этим же определением производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения дела № А42-9329/2020, после чего протокольным определением от 08.09.2021 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.121).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление; просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; третьи лица отзывов на заявление не представили; заявитель техническую возможность одобренного судом онлайн-присутствия в судебном заседании не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится возбуждённое 31.03.20217 сводное исполнительное производство № 5044/17/51021-СД по взысканию с Общества 7.244.506,52 руб. различной задолженности в пользу разных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2018 был наложен арест на следующие объекты недвижимости: здание литейного участка с кадастровым номером 51-51-08/007/2008-031 общей площадью 699 кв.м, здание магазина с кадастровым номером 51:08:0010103:170 общей площадью 121,4 кв.м, здание кислородной станции с кадастровым номером 51-51-08/001/2009-147 общей площадью 257 кв.м, здание котельной с кадастровым номером 51:08:0010103:157 общей площадью 1625,5 кв.м, здание лесосушильной камеры с кадастровым номером 51:08:0010103:169 общей площадью 143,5 кв.м, здание лесопильного цеха с кадастровым номером 1-51-08/004/2008-647 общей площадью 864 кв.м, здание столярного цеха с кадастровым номером 51:08:0010103:130 общей площадью 1870 кв.м, здание контрольно-дозиметрического пункта у причала с кадастровым номером 51-51-08/003/2008-311 общей площадью 80 кв.м, здание санпропускника с кадастровым номером 51:08:0010103:176 общей площадью 108 кв.м, здание канализации с кадастровым номером 51-51-08/007/2008-024 общей площадью 162 кв.м, здание производственного корпуса очистительных сооружений с кадастровым номером 51:08:0010103:115 общей площадью 353 кв.м, здание хлораторной очистительных сооружений с кадастровым номером 51:08:0010103:154 общей площадью 160 кв.м, корень причала № 1 с кадастровым номером 51-51-08/004-2008-653 общей площадью 20 кв.м, корень причала № 2 с кадастровым номером 51:08:0010103:142 общей площадью 45 кв.м, мазутохранилище с кадастровым номером 51:08:0010103:141 общей площадью 284 кв.м, принадлежащие должнику на праве собственности.

Постановлением от 15.09.2020 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» – ФИО3, которым выполнен отчёт от 15.10.2020 № 793/09-20К о стоимости арестованного имущества по состоянию на 15.10.2020, составившая 6.704.000 руб. (л.д.13-20).

Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 21.10.2020 (л.д.11, 12).

Полагая, что такая стоимость имущества не соответствует действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества недействительным.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках приведённой нормы, как упоминалось выше, установив и арестовав у Общества недвижимое имущество – двенадцать нежилых зданий, два причала и мазутохранилище, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.09.2020 привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО3, которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Изучив данный отчёт, суд приходит к выводу, что специалистом-оценщиком должным образом была определена оценка стоимости арестованного имущества, а равно суд не усматривает каких-либо противоречий либо сомнений при определении индивидуальных признаков объекта оценки.

Так, реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями вышеупомянутой статьи 85 Закона             № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выше судом также установлено, что в целях реализации спорного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки данного имущества.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В Законе № 229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена». Однако в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

– объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

– платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Закон № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт оценки от 15.10.2020 № 793/09-20К, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 6.704.000 руб.

Из представленного отчёта следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объектов определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд также отмечает, что рассматриваемый отчёт содержит чёткие признаки объектов оценки: кадастровый номер, наименование, адрес, площадь, этажность. Сомневаться, что оценивался иной объект, оснований не имеется.

Следует также отметить, что при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путём его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчёте, является недостоверной, а равно того обстоятельство, что оценка производилась иного имущества.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.10.2020, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчёт от 15.10.2020 № 793/09-20К. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества к судебному приставу-исполнителю не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Общества к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 21.10.2020 № 51021/20/64920 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству от 31.03.2017 № 5044/17/51021-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев