120/2023-117845(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 11АП-3549/2023 

28 июня 2023 г. Дело № А72-8389/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 16.06.2023г.,  

от ООО «Агрохим XXI» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2022г.,  от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 30.08.2022г.,  

от ООО «Техноэкспорт» - ФИО7 по доверенности от 05.07.2022г.,  от конкурсного управляющего ООО «Агро 73» ФИО8 - лично, паспорт.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, с  использованием систем веб-конференции  

заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агро 73» о признании  сделки недействительной  

в рамках дела № А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление  ООО «АГРОХИМ-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью  "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть  объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью  "ФИОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432002, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.  

12.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  

должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро73» в период с  04.07.2017 по 15.04.2019; применении последствий недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохим XXI» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 февраля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.  

Определением от 19 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления по  правилам, установленным АПКРФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной  назначено на 13 июня 2023 года. К участию в рассмотрении заявления привлечен  конкурсный управляющий ООО «Агро 73» ФИО8  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июня 2023 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фиорд»  ФИО2 заявленные требования поддержал.  

Представители ООО «Агрохим XXI» и ООО «Техноэкспорт» поддержали  требования конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2  

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного  требования.  

Конкурсный управляющий ООО «Агро 73» ФИО8 возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года по делу № А728389/2019, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения настоящего обособленного  спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств должником на  счет ООО «Агро 73».  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу № А72-5124/2021  ООО «Агро 73» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена  процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО8  

В соответствии с положениями ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника.  

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  

отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки и  применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  с ответчика, руководство деятельностью которого осуществляет конкурсный  управляющий ФИО8, следовательно, конкурсный управляющий ФИО8  подлежал привлечению к участию в рассмотрении заявления о признании сделки  недействительной.  

Между тем, судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО8 не  привлечен к участию в настоящем обособленном споре.  

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу  затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ФИО8 и кредиторов  ответчика, признанного банкротом -ООО «Агро 73».  

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

Из материалов дела следует, в результате анализа хозяйственной деятельности  должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в  пользу ООО «Агро 73» за период с 04.07.2017 по 15.04.2019 в общем размере 9 045 500  руб.  

Конкурсный управляющий, установив отсутствие доказательств получения  должником встречного предоставления, доказательств наличия договорных (в т.ч.  заемных) отношений между ООО «ФИОРД» и ООО «АГРО-73» и наличие у должника на  момент совершения сделок задолженности перед кредиторами, обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

С учетом даты совершения оспоренных сделок (с 04.07.2017 по 15.04.2019) и даты  возбуждения дела о банкротстве (26.06.2019), сделки за период с 26.12.2018 года  совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и могут быть  оспорены как на основании пункта 1 статьи 61.3, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов:  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов:  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены должником в пользу  ответчика за период с 04.07.2017 по 13.02.2019 с назначением платежей «Предоставление  денежных средств по договорам 6% займа» на общую сумму 6 015 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный  управляющий ООО «Агро 73» указал, что возврат заемных денежных средств был  произведен в виде возврата денежных средств по договорам займа и в виде погашения  обязательств ООО «Фиорд» перед контрагентами.  

Так из выписки по расчетному счету ООО «Арго 73», открытому в АО «Альфа  Банк» следует, что за период с 28.09.2019 по 26.11.2019 ответчиком погашены за  должника обязательства в виде уплаты НДФЛ, страховых взносов, комиссий банка,  заработной платы, задолженности по договору лизинга в пользу ООО «Балтийский  лизинг», государственной пошлины. При этом из указанной выписки также следует, что  платежами от 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 27.09.2019 были возвращены  денежные средства по договорам займа № 1/2019, № 2/2018 на общую сумму 87000 руб.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в ПАО «Сбербанк  России» следует, что за период с 29.05.2019 по 28.08.2019 ответчиком погашены  обязательства за должника перед ООО «Новгородпродукт» за сахар, перед ООО  «Балтийский лизинг» по договору лизинга, перед ООО «АМС» по договору аренды, перед  ООО «ЧОО «Сварог» по договору за охрану. Из указанной выписки также следует, что  платежами от 31.05.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019,  26.07.2019, 09.08.2019 были возвращены денежные средства по договорам займа № 1/2019,   № 04/2018, № 06/2018 на общую сумму 550 500 руб.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в ПАО Банк ВТБ  следует, что 18.09.2019 ответчиком погашены обязательства за должника перед ООО  «Балтийский лизинг».  

Из выписки по расчетному счету ООО «Агро 73», открытому в АО Банк «Венец»  следует, что за период с 28.12.2016 по 20.03.2019 ответчиком погашена задолженность по  договорам займа на общую сумму 3 027 000 руб.  

Таким образом должником получено равноценное встречное исполнение в виде  погашения задолженности перед контрагентами и возвращенных денежных средств по  договорам займа всего на общую сумму 5 776 704,63 руб.  

Также конкурсный управляющий ООО «Фиорд» просит признать  недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с  28.12.2017 по 31.10.2018 в счет оплаты за сахар.  

Из материалов дела следует, в качестве назначения большинства платежей указана  оплата по накладным. При этом указания на авансовые платежи до поставки товара  отсутствуют.  

Товарная накладная- это первичный учётный документ, которым оформляется  продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная позволяет  подтвердить факт получения или поставки товара.  

Таким образом, ссылка в назначении платежа на товарную накладную  подтверждает факт оплаты товара после его фактической поставки.  

По платежам от 28.12.2017 и 15.01.2018 должником получено равноценное  встречное исполнение в виде оплаты за должника задолженности перед ООО  «Новгородпродукт» на общую сумму 1 792 000 руб., что подтверждается выпиской по  расчетному счету ООО «Агро 73».  

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не  содержат.  

Таким образом должником получено равноценное встречное исполнение в виде  поставленного сахара.  

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелась задолженность перед ООО «Агрохим XXI» отклоняются судебной коллегией,  поскольку наличие задолженности перед контрагентами не подтверждает наличие  признаков неплатежеспособности.  

В обосновании позиции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда и  ООО «Агро 73» не могло не знать, поскольку являлось фактически аффилированным  лицом конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.  

На момент совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «Фиорд»  являлся ФИО10 (с 06.10.2006 по 13.06.2019), участниками - ФИО10 (с  06.10.2009 с долей 42,5 %, с 29.03.20218 г. 100% долей до 25.06.2019) и ФИО5 (с  06.10.2009 с долей 57,5% до 29.03.2018).  

В период с 15.02.2016 г. по 26.06.2017 г. руководителем ООО «Агро 73» и  единственным участником с 15.02.2016 г. по 19.04.2018 г. являлся ФИО11  

ФИО11 являлся участником ООО «Конди» (ИНН: 

<

***>) в период с  17.04.2015 г. по 11.02.2021 г. При этом, участниками ООО «Конди» также являлись  ФИО5 и ФИО10 в период с 06.10.2009 г. по 16.04.2015 г.  

Соответственно, имеются признаки аффилированности ООО «Фиорд» и ООО  «Агро 73» через ООО «Конди» и ФИО11  

Также с 26.06.2017 по 18.04.2022 руководителем ООО «Агро73» и единственным  участником с 19.04.2018 по настоящее время является ФИО12  

При этом, ФИО12 являлся с 31.03.2008 по 13.08.2009 руководителем ООО  «Ремасфальтстрой» (ИНН: 

<

***>), участником которого с долей 50% являлся  ФИО5  

Соответственно, также имеются признаки аффилированности ООО «Фиорд» и  ООО «Агро 73» через ООО «Ремасфальтстрой» и ФИО12  

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по  делу № А72-5124-19/2021 установлено, что «в обеспечение исполнение ООО "АГРО 73"  обязательств заключались договоры поручительства с ФИО10 и ФИО13.»  

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 г. по делу   № А72-5124/2021 следует, что ФИО10 являлся поручителем за ООО «Агро 73» по  договору лизинга № 06/17-ДЛ от 13.03.2017 г.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2020 г. по  делу № 2-1310/2020 исковые требования ООО «Лизинговая компания» к ООО «Агро 73»,  ФИО10 о взыскании задолженности по договору лизинга были удовлетворены: в  солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № 06/17-ДЛ от  23.03.2017 г. в размере 2 827 153 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по  лизинговым платежам в размере 2 432 938 руб. 27 коп., пени в размере 394 215 руб. 54  коп., задолженность за период с 18.02.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 789 747 руб. 14  коп.; расходы связанные со страхованием предмета лизинга в размере 78 272 руб. 00 коп.;  а также в равном долевом порядке судебные расходы, связанные с направлением  претензии в размере 378 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины в размере 26  675 руб. 86 коп., то есть по 13 526 руб. 97 коп. с каждого из ответчиков.  

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 г.  по делу № А72-2659/2021 ФИО12 являлся поручителем по кредитному договору №  

КР/182017-001673 от 05.12.2017 г. перед Банком ВТБ за ООО «Дим-Профи» (ИНН:  

<

***>). Еще одним поручителем по этому же кредитному договору являлась  ФИО14 (до замужества - ФИО5; жена ФИО10 и сестра ФИО5).  

При этом в рамках дела о банкротстве ООО«Агро 73» также установлено, что  ответчик перечислил на счета ООО "Фиорд" и его контрагентов более 40 000 000 рублей.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и  прочее).  

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.  

Вместе с тем, ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика, как на  обстоятельство свидетельствующее об осведомленности ответчика о наличии признаков  неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств  наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство  само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки  недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как  юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности  сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение  вреда.  

Доказательств нерыночности условий оспариваемых сделок материалы дела не  содержат.  

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации от 26 апреля 2023 года в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является  основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  не имеют правового значения.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех  обстоятельств, для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  платежей, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, следовательно отсутствуют основания для признания  сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Фиорд»  просил признать недействительными платежи по основаниям ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

Так за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Фиорд» должником произведены следующие денежные операции в адрес ООО «Агро  73»:  

- Операция от 26.12.18 на сумму 250 000 руб. с назначением «Предоставление  денежных средств по договору 6% займа № 06/2018 от 26.12.2018г. НДС не облагается»;  

- Операция от 27.12.18 на сумму 80 000 руб. с назначением «Предоставление  денежных средств по договору 6% займа № 06/2018 от 26.12.2018г. НДС не облагается»;  

- Операция от 05.02.19 на сумму 30 000 руб. с назначением «Предоставление  денежных средств по договору 6% займа № 01/2018 от 05.02.2019г. НДС не облагается»;  

- Операция от 13.02.19 на сумму 30 000 руб. с назначением «Предоставление  денежных средств по договору 6% займа № 01/2018 от 05.02.2019г. НДС не облагается»;  

- Операция от 01.02.19 на сумму 130 000 руб. с назначением «Оплата за сахар по  договору 421 от 10.01.2017г. НДС не облагается»;  

- Операция от 21.02.19 на сумму 4 000 руб. с назначением «Оплата за сахар по  накладной № 3 от 26.01.2018г. НДС не облагается»;  

- Операция от 01.03.19 на сумму 25 000 руб. с назначением «Оплата за сахар по  накладной № 3 от 26.01.2018г. НДС не облагается»;  

- Операция от 15.04.19 на сумму 500 руб. с назначением «Оплата за сахар по  накладной № 3 от 26.01.2018г. НДС не облагается».  

Общий размер перечислений составил 549 500 руб. 

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Разрешая вопрос о возможности признания недействительными перечисления  денежных средств по предоставлению займов по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве  следует отметить, что выдача займа должником не является сделкой, направленной на  встречное исполнение перед кредитором. Напротив в указанных правоотношениях лицо  выдавшее займ становится кредитором по отношению к иному лицу, соответственно  преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами не происходит. Указанные  сделки не могут быть оспорены по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом требования о признании недействительными операций от 26.12.18  на сумму 250 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору 6%  займа № 06/2018 от 26.12.2018г, от 27.12.18 на сумму 80 000 руб. с назначением  «Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 06/2018 от 26.12.2018г., от  05.02.19 на сумму 30 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по  договору 6% займа № 01/2018 от 05.02.2019г.», от 13.02.19 на сумму 30 000 руб. с  назначением «Предоставление денежных средств по договору 6% займа № 01/2018 от  05.02.2019г.» подлежат отклонению.  

Вместе с тем из назначения платежей за период с 01.02.2019 по 15.04.2019 на  общую сумму 159 500 руб. усматривается, что должник произвел оплату за поставленный  сахар в январе 2018 года.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года требования ООО  «Агрохим XXI» включены в реестр требований кредиторов. Задолженность подтверждена  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77595/2018 от 10.11.2018.  

Таким образом оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед  иными кредиторами.  

Учитывая установление признаков фактической аффилированности, ответчик не  мог не знать, что получил предпочтительное удовлетворение своих требований  относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.  

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  судебная коллегия полагает, что в указанной части требование конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (п.2 ст. 167 ГК РФ).  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке  

главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по  основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет  применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Факт поставки сахара на сумму 159 500 руб. не опровергнут лицами,  участвующими в деле.  

На основании изложенного подлежат применению последствия признания сделок  недействительными в виде взыскания с ООО «Агро 73» в пользу ООО «Фиорд» денежных  средств в размере 159 000 руб. и восстановлении права требования ООО «Агро 73» к ООО  «Фиорд» на сумму 159 5000 руб.  

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий также ссылался на  признание недействительными сделок по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Между тем конкурсным управляющим не доказано наличие оснований применения  к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказано, что  спорные платежи были совершены сторонами с противоправной целью.  

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы  арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" при частичном удовлетворении требования расходы по уплате государственной  пошлины относятся на противоположную сторону.  

На основании изложенного с ООО «Агро 73» подлежат взысканию судебные  расходы за подачу заявления в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. и за  подачу апелляционной жалобы в пользу ООО «Агрохим XXI»  

Учитывая изложенные обстоятельства определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к  ООО «Агро 73» о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-8389/2019  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления к ООО «Агро 73» о признании сделки  недействительной в рамках дела № А72-8389/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агро 73» о  признании сделки недействительной удовлетворить частично.  

Признать недействительными сделки, совершенные обществом с ограниченной  ответственность «Фиорд» по перечислению денежных средств в счет оплаты за  поставленный сахар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» за  период с 01.02.2019 по 15.04.2019 на общую сумму 159 500 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» денежные средства в размере  159 500 руб.  

Восстановить право требования ООО «Агро 73» к ООО «Фиорд» на сумму 159 500  руб.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова