АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8065/2020

16 марта 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, в помещении Арбитражного суда Республики Крым, 

<

...>, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРКОМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Военный санаторий Крым»,

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО1,  по доверенности от 10.01.2020 г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 17.01.2022 г. сроком до 31.12.2022 г.

от третьего лица – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРКОМ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СМК «Интерком-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымэлектромашторг» (далее по тексту – АО «КЭМТ», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 368 652,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 053,00 руб. 

Определением суда 06.05.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 04.06.2020 г.

27.05.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2020 г.

Определением от 04.06.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 г. суд к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020 г.

Определением от 10.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 12.05.2021 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

06.09.2021 г. от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение.

Определением от 13.09.2021 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.10.2021 г. суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательства на 10.11.2021 г. 

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, в судебное заседание 09.03.2022 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что ответчиком полностью оплачены работы, выполненные ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ (Заказчик) и АО «Крымэлектромашторг» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0375100002919000061-0375100002919000061-2188-250 на текущий ремонт помещений лечебного корпуса для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (далее по тексту – Контракт, л.д. 68-92 Том 1).

Предметом Контракта является выполнение текущего ремонта помещений лечебного корпуса для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1. 

Цена Контракта составляет 2 201 158,12 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения № 1 к Контракта от 28.05.2019 стоимость работ по Контракту составила 2 421 273,93 руб. (л.д. 93-94 Том 1).

05.08.2019 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ и АО «Крымэлектромашторг» заключено соглашение о расторжении Контракта, в котором указано, что стоимость работ составляет 2 210 677,72 руб. (л.д. 95-96 Том 1).

Работы ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 (л.д. 98 – 135 Том1).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, между АО «Крымэлектромашторг» и ООО «СМК «Интерком-Строй» велись переговоры по заключению договора субподряда по выполнению работ для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республика Крым.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ООО «СМК «Интерком-Строй» подготовлен проект Договора № 1/05 от 06.05.2019 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель (ООО «СМК «Интерком-Строй») предоставляет Заказчику (АО «Крымэлектромашторг») услуги: выполнение ремонтно-строительных работ ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России г. Партенит.

Стоимость работ определяется Сводным актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок исполнения Договора составляет 60 дней.

Как указано в пункте 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется обеспечить выполнение и предоставление услуг Заказчику в предусмотренный Договором срок из материалов Заказчика.

В силу положений пункта 2.1.4 Договора, если в установленный п. 2.2.2 срок Исполнитель не получит подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в письменном виде, работа считается принятой с выполнением всех условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ, или предоставить обоснованный отказ в письменной форме в течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения работ Исполнителем.

В силу положений пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 514 652,00 руб.

Согласно пункта 3.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг по Договору путем перечисления 60 000,00 руб. авансовым платежом Исполнителю до начала выполнения работ.

Заказчик производит оплату услуг по Договору путем перечисления 66 000,00 руб. в течении 10 дней с начала выполнения работ Исполнителем (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, остальная сумма оплачивается после выполнения работ.

Истцом представлен сводный акт выполненных работ (л.д. 16-19 Том 1), в котором указаны наименование работ в разрезе кабинетов, в котором проводился ремонт.

На представленном Договоре и Сводном акте выполненных работ подпись Заказчика (ответчика) отсутствует.

На основании платежного поручения № 581 от 06.05.2019 АО «КЭМТ» перечислило ООО «СМК «Интерком-Строй» денежные средства в сумме 60 000,00 руб. (л.д. 51 Том 1).

Согласно платежного поручения № 391 от 15.05.2019 АО «КЭМТ» перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 66 000,00 руб., в котором в качестве назначения платежа указана оплата по Договору 1/05 от 06.05.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 52 Том 1).

Также на основании платежного поручения № 476 от 24.05.2019 «КЭМТ» перечислило на счет ООО «СМК «Интерком-Строй» денежную сумму в размере 20 000,00 руб., в котором также в качестве оснований также указана оплата по Договору 1/05 от 06.05.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит (л.д. 53 Том 1).

Также истцом представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3, в котором указывается стоимость работ в сумме 514 652,00 руб. (л.д. 20-21 Том 1).

30.07.2019 АО «Крымэлектромашторг» получена претензия с требованием по оплате суммы в размере 368 652,00 руб., в ответ на которую ответчик указал на отсутствие подтверждающих факт выполнения работ документов. При этом в претензии указано, что сумма в размере 146 000,00 руб. является предоплатой (л.д. 24 Том 1).

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлен Договор, акты, которые получены 03.03.2020 (л.д. 26 Том 1).

Каких-либо возражений на указанные акты от ответчика в адрес истца не поступило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами договор на выполнение строительных работ так и не был заключен. Стороны не согласовали локальный сметный расчет и объем работ, который подлежал выполнению сто стороны ответчика. При этом стоимость отдельных видов работ, указанная ответчиком превышает стоимость работ по Контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что на соответствующих условиях Договор не мог быть заключен сторонами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что истцом в процессе рассмотрения дела изменены основания иска – вместо взыскания стоимости работ, истец просил взыскать неосновательное обогащения.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что претензии о взыскании неосновательного обогащения истец в адрес ответчика не направлял.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Вместе с тем, основанием иска являются не правовые нормы, на которых истец основывает свои исковые требования, а обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, изменение истцом норм права, в соответствии с которыми по мнению истца, не влечет изменение оснований иска и не требует соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В силу положений  статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Соответствующие выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ указывается, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, суд отмечает, что факт отсутствия подписи на Договоре со стороны Заказчика (ответчика) не исключает право истца требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, представленными платежными поручениями АО «КЭМТ» оплачивало авансирование работ со ссылкой на Договор от 06.05.2019.

Вместе с тем, ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами Договор был заключен в иной редакции.

Факт выполнения работ по Договору ответчиком также не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ на Объекте истцом также представлено письмо АО «КЭМТ» в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России  с просьбой оформить с 06 по 31 мая 2019 г. пропуска для выполнения работ. Факт нахождения указанных работ на территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России подтверждается письменными пояснениями третьего лица (л.д. 64-67 Том 1).

Также истцом в материалы дела представлен трудовой договор (л.д. 101-102 Том 2), справки о работе (л.д. 103, 104 Том 2).

Таким образом, в связи с отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о заключении сторонами Договора в представленной истцом редакции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, суд отмечает, что представленные ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес Исполнителя (истца) возражений относительно объема и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная Монтажная Компания «Интерком-строй».

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы: Методик, оборудования и научных исследований  для  ответа  на вопрос «какой именно строительной организацией выполнялись работы на строительном объекте?» не существует,  в  связи  с  этим  экспертом выполнен расчет объемов фактически выполненных работ  в предоставленных для исследования помещениях.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в  помещениях  29, 37, 38, 39, 40, 42, коридор на основании Сводного акта выполненных работ составляет 366 629,50 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять рублей 50 копеек) - Таблица № 3  заключения.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МО ФГБУ «Военный санаторий «Крым» г. Партенит в помещениях  29, 37, 38,  39, 40, 42, коридор на основании Акта о  приемке  выполненных  работ № 1 от 05.08.2019 составляет 126 848,40 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей 40 копеек) - Таблица № 4 заключения.

Таким образом, при подготовке заключения экспертом была рассчитана стоимость работ, выполненных ООО «СМК «Интерком-Строй» двумя вариантами: по расценкам, отраженным в Сводном акте выполненных работ (л.д. 16-19 Том 1) и по расценкам, указанным в Локальном сметном расчете к Контракту (т.е. по той стоимости работ, по которой было оплачено АО «КЭМТ» непосредственно Государственным заказчиком). При этом в обоих вариантах эксперт при определении объема работ руководствовался фактически выполненными работами, т.е. объемами, установленными непосредственно на Объекте при проведении экспертизы.

Соответствующие выводы экспертом были подтверждены и при его пояснениях в ходе судебного заседания после предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд критически относится к такому подходу эксперта. Представляется очевидным, что при определении объема работ следует руководствоваться фактически установленным объемам, при этом указанный объем работ не может превышать объем работ, который сам истец (Исполнитель) отразил в Сводном акте выполненных работ. Т.е. не могут быть оплачены работы, о которых не заявлял сам истец.

При этом, принимая решение относительно того, какие расценки должны быть взяты для определения стоимости выполненных работ, суд полагает следующее.

Так, в обоснование своей позиции о том, что необходимо придерживаться расценок, утвержденных Локальным сметным расчетом к Контракту, ответчик указывает на то, что не мог согласовать выполнение работ по ценам выше, чем те, что предусмотрены для него Контрактом. 

Однако с таким выводом АО «Крымэлектромашторг» суд не может согласиться.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Так, Договор сторонами заключался 06.05.2019, при этом срок выполнения работ по контракту был установлен – 60 дней при начале работ – 29.03.2019. Таким образом, договоренности о выполнении работ по ценам, отличным и даже превышающим расценки Контракта могли быть достигнуты, в том числе в связи с возможными более негативными последствиями, вызванными нарушениями сроков выполнения работ, в том числе односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта с последующим выставлением требований по уплате штрафных санкций и внесением в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже указывал суд, ответчиком суду не представлено ни иной редакции Договора от 06.05.2019, ни сводного акта, ни локально-сметного расчета, ни актов выполненных работ. Т.е. ответчик, опровергая документы, представленные истцом сам не представляет суду ни объема выполненных непосредственно ООО «СМК Интерком-Строй» работ, ни расценок, из которых истец исходил при обсуждении вопроса о заключении Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ, выполненных истцом, следует руководствоваться расценками, указанными в Сводном акте выполненных работ.

Следовательно, суд полагает следующее. Из представленного Сводного акта выполненных работ, представленного ООО «СМК «Интерком-Строй» следует исключить (или уменьшить) следующие виды работ.

Коридор.

- демонтаж электроприборов по коридору (1000,00 руб.) – в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

-монтаж и подключение светильников «Амстронг» (с 8400,00 руб. до 7000,00 руб.) - в связи с подтверждением монтажа 20 шт. светильников, а не 24 шт.

- ремонт освещения в кабинетах 41,43,44 (7000,00 руб.) в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

Таким образом, общая стоимость работ по коридору составляет 85 550,00 руб.

Кабинет № 29:

- Штробление глубиной до 20 мм шириной до 100 мм (бетон) (с 40 000,00 руб. до 30 920,00 руб.) в связи с подтверждением выполнения данного вида работ не в размере 100 м, а 77,3 м.

- изготовление технических ниш под подрозетник (бетон) (с 700,0 руб. до 600,00 руб.), т.к подтверждено изготовление ниш в количестве 6, а не 7 шт.

- монтаж подрозетника (с 490,0 руб. до 420,00 руб.), т.к подтвержден монтаж подрозетников в количестве 6, а не 7 шт.

-подключение выключателя встраиваемого (с 500,00 руб. до 250,00 руб.), т.к. подтверждено подключение 1 шт. выключателя, а не 2 шт.

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 29 составляет 50 230,00 руб.

Кабинет № 37:

-подключение выключателя встраиваемого (с 750,00 руб. до 500,00 руб.), т.к. подтверждено подключение 2 шт. выключателей, а не 3 шт.

- замазка штроб (с 2900,00 руб. до 900,00 руб.), т.к. подтверждена замазка штроб 9 м, а не 29 м;

- монтаж автомата электрического (с 3 250,00 руб. до 3 000,00 руб.), т.к. подтверждено выполнение монтажа 12 шт автоматом, а не 13 шт.

-крепеж плинтусов (с 7350,00 руб. до 5 317,50 руб.) – т.к. подтвержден крепеж плинтусов в объеме 35,45 м.п., а не 49 м.п.

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 37 составляет 36 177,50 руб.

Кабинет № 38:

- подключение розетки наружной (с 1000,00 руб. до 800,00 руб.), т.к. подтверждено подключение 4 шт. розеток, а не 5 шт.

- замазка штроб (с 7100,00 руб. до 3500,00 руб.), т.к. подтверждена замазка штроб 35 м, а не 71 м;

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 38 составляет 39 230,00 руб.

Кабинет № 39:

- изготовление технических ниш под подрозетник (бетон) (с 300,0 руб. до 300,00 руб.), т.к подтверждено изготовление ниш в количестве 2 шт., а не 3 шт.

- монтаж подрозетника (с 210,0 руб. до 140,00 руб.), т.к подтвержден монтаж подрозетников в количестве 2, а не 3 шт.

-подключение выключателя встраиваемого (с 750,00 руб. до 500,00 руб.), т.к. подтверждено подключение 2 шт. выключателей, а не 3 шт.

- замазка штроб (с 8900,00 руб. до 2500,00 руб.), т.к. подтверждена замазка штроб 35 м, а не 89 м;

- исключение работ по установке доп. розеток (500,00 руб.), в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 39 составляет 49 380,00 руб.

Кабинет № 40:

- изготовление технических ниш под подрозетник (бетон) (с 400,0 руб. до 300,00 руб.), т.к подтверждено изготовление ниш в количестве 3 шт, а не 4 шт.

- монтаж подрозетника (с 280,0 руб. до 210,00 руб.), т.к подтвержден монтаж подрозетников в количестве 3, а не 4 шт.

-подключение выключателя встраиваемого (с 500,00 руб. до 250,00 руб.), т.к. подтверждено подключение 1 шт. выключателей, а не 2 шт.

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 40 составляет 21 080,00 руб.

Кабинет № 42:

- замазка штроб (с 2440,00 руб. до 910,00 руб.), т.к. подтверждена замазка штроб 9,1 м, а не 24,4 м;

- исключение работ по грунтовке стен (выравнивание) (1732,00 руб.), в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

- укладка плитки на стены (с 18 900,00 руб. до 315,00 руб.), тк подтверждена укладка плитки площадью 0,9 м2 до 54 м2;

- исключение работ по облицовке откосов керамической плиткой (6000,00 руб.), в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

- демонтаж моек (с 1500,00 руб. до 500,00 руб.), тк подтвержден демонтаж 1 шт, а не 3 шт;

 - исключение работ по разводке водопровода (4800,00 руб.), в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

- исключение работ по монтажу вентиляции (1377,00 руб.), в связи с отсутствием данного вида работ в Актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУП «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» и АО «КЭМТ»;

Таким образом, стоимость работ по кабинету № 42 составляет 19 483,00 руб.

Оценивая раздел сводного акта  по дополнительным затратам, суд полагает следующее.

Так суд полагает необходимым полностью исключить дополнительные затраты на сумму 70 500,00 руб., указанные исполнителем. В том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов по таким затратам как командировочные расходы, проезд, ремонт светильников, погрузка, вынос мусора в мешках. При этом также не представляется определить объем материалов тяжелых и легких.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость работ по Сводному акту должна составлять 301 130,50 руб.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с АО «Крымэлектромашторг» с учетом произведенной предоплаты в сумме 146 000,00 руб. составляет 155 130,50 руб. (=301 130,50 руб. – 146 000,00 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 02.03.2020.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, Договором не предусмотрен срок оплаты работ по Договору.

Вместе с тем, в претензии. Полученной ответчиком 30.07.2017 истец указывает на то, что оплата задолженности по договору должна быть произведена в течении 15 дней с момента получения указанной претензии.

Таким образом, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

- с 14.08.2019 по 08.09.2019 (26 дн.): 155 130,50 x 26 x 7,25% / 365 = 801,15 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 155 130,50 x 49 x 7% / 365 = 1 457,80 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 155 130,50 x 49 x 6,50% / 365 = 1 353,67 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 155 130,50 x 16 x 6,25% / 365 = 425,02 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 155 130,50 x 40 x 6,25% / 366 = 1 059,63 руб.- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 155 130,50 x 22 x 6% / 366 = 559,49 руб.Итого: 5 656,76 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 160 787,26 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 694,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 17.04.2020 на сумму 10 380,00 руб. и квитанцией № 10/1 от 21.05.2020 на сумму 314,00 руб.

Также истцом на депозитный счет арбитражного суда Республики Крым внесена денежная сумма в размере 56 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается квитанцией № 343 от 30.04.2021 (л.д. 38 Том 3).

Соответствующие денежные средства подлежат выплате эксперту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально заявленным требованиям истца, а именно в сумме 23 405,17 руб. и 4 469,55 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромашторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРКОМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 155 130,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5656,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 405,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 469,55 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                               М.Е. Можарова