АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29270/2024

г. Нижний Новгород 25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-655),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1812972 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

установил:

ООО «Экостайл» обратилось в суд к ООО «Орион» с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1812972 руб. коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №219 от 18.03.2024 и №278 от 04.04.2024.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство истца об уточнении, котором он просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и признать договор недействительным. Указанные требования являются новыми, в связи с чем по правилам статьи 49 АПК РФ не подлежат принятию.

Также в ходе судебного процесса судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России по Нижегородской области сведений о штатном расписании ООО «Экостайл», с указанием должностей; сведений об основном месте работы (либо о совместительстве) за период с 01.01.2022 по 01.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем представленные ООО «Орион» договоры являются мнимой сделкой. Истец выполнял работы для ОАО «РЖД» лично и с привлечением иных лиц, за исключением ООО «Орион». Допуски на территорию заказчика сотрудникам ответчика не оформлялись. Подробно доводы изложены в иске и дополнениях к нему. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик требования не признал, пояснил, что у истца не было достаточного количества людей для выполнения самостоятельно работ перед контрагентом. У ответчика имелось необходимое оборудование для оказания услуг, работы выполнены им на основании устной заявки истца. Услуги оказывались привлеченными ООО «Орион» физическими лицами от имени истца, но нанятые ответчиком, в связи с чем им выдавались жилеты с надписью наименования организации ООО «Экостайл» и по этой причине не было никаких согласований с ОАО «РЖД». Кроме того, на указанную сумму между сторонами заключены договоры оказания услуг №12 от 01.08.2022, №14 от 01.04.2023 и №17 от 01.11.2023, исполненные в полном объеме, на основании чего выставлены счета на оплату. У истца перед ответчиком числится долг по оплате оказанных услуг по договору №17 от 01.11.2023, согласно акту сверки взаимных расчетов; с учетом частичного погашения по состоянию на 30.04.2024 долг составляет 810540 руб. Заявил ходатайство об истребовании у ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ООО «Скартел» сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с привязкой к адресам базовых станций абонента по номерам (указаны в ходатайстве ответчика), находящимся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 за период с 01.09.2022 по 31.12.2023. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ходатайство об истребовании доказательств из налоговой службы судом рассмотрено и отклонено с учетом пояснений истца. В удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов связи сведений о соединениях также отказано, поскольку такие доказательства не содержат сведений о разговорах абонентов. Сам факт соединений между абонентами не подтверждает наличия правоотношений, являющихся предметом с рассмотрения настоящего спора.

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК допрошен в качестве свидетеля бывший управляющий ООО «Экостайл» ФИО13, показания которого отражены на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.04.2025 до 08.04.2025. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экостайл» перечислило на расчетный счет ООО «Орион» денежные средства в размере 710352 руб. по платежному поручению №219 от 18.03.2024 и в размере 1102620 руб. по платежному поручению №278 от 04.04.2024. В назначении платежа отражено «оплата по счету №24 от 18.03.2024 за товар» и «оплата по счету №6 от 04.04.2024 за товар». 

По пояснениям истца, указанные денежные средства переведены в отсутствие оказания каких-либо встречных обязательств, в связи с чем он направил ответчику претензию с предложением возвратить неосновательно полученную сумму. Однако она оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 1812972 руб. перечислены ООО «Экостайл» в пользу по платежным поручениям №219 от 18.03.2024 и №278 от 04.04.2024 с указанием в назначении платежа на счета №24 от 18.03.2024 и №6 от 04.04.2024.

Истец полагает перечисление необоснованным, в связи с чем просит их вернуть. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что платежи осуществлены в качестве оплаты услуг по заключенным между истцом и ответчиком договорам №12 от 01.08.2022, №14 от 01.03.2023 и №17 от 01.11.2023.

В материалы дела он представил подписанные сторонами договоры №12 от 01.08.2022, №14 от 01.03.2023 и №17 от 01.11.2023; УПД №35 от 19.12.2022, №12 от 31.03.2023, №4 от 29.03.2023 и №1 от 22.02.2023; УПД №22 от 30.06.2023 и №21 от 30.06.2023; УПД №40 от 12.12.2023, №45 от 25.12.2023, №46 от 28.12.2023, №47 от 29.12.2023, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, счета к указанным договорам и платежные поручения к ним, а также счета №24 от 18.03.2024 и №6 от 04.04.2024, в которых содержится ссылка на оплату задолженности в том числе по договорам №12 от 01.08.2022 №14 от 01.03.2023 и №17 о 01.11.2023.

Договоры и УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Экостайл» - управляющим ФИО13, со стороны ООО «Орион» - генеральным директором ФИО14 (супругой ФИО13). Факт наличия у сторон брачных отношений ответчиком подтверждено.  

Согласно условиям договоров ООО «Орион» обязался оказать ООО «Экостайл» услуги по откачке и ремонту туалетных комплексов и передать результаты заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по тарифам договора. 

Договор №12 от 01.08.2022 заключен на период с 01.08.2022 по 31.12.2022, договор №14 от 01.03.2023 - на период с 01.03.2023 по 31.05.2023, договор №17 от 01.11.2023 - на период с 01.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Представленные в материалы дела договоры не содержат спецификации, технического задания иных конкретизирующих данных относительно места оказания услуг, объема, стоимости и сроков выполнения работ. 

Ответчик пояснил, что в рамках вышеуказанных договоров на основании устных заявок истца он выполнял работы по ремонту туалетных комплексов в различных депо ОАО «РЖД» по договорам №5236076 от 31.03.2023 и №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020, заключенным между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Экостайл» (исполнитель).

В материалах дела имеются заключенные между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Экостайл» (исполнитель) договоры №5236076 от 31.03.2023 и №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и ремонту экологически чистых туалетных комплексов подвижного состава (далее – Работы) и передаче заказчику их результатов.

В письме от 25.03.2025 №97/ГоркДМВ ОАО «РЖД» подтвердило факт оказания ему компанией ООО «Экостайл» услуг в рамках договоров №5236076 от 31.03.2023 и №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020. При этом указало, что привлечение третьих лиц возможно с предварительного письменного согласия заказчика. В адрес заказчика и непосредственно Дирекции запросов от ООО «ЭкоСтайл» о согласовании привлечения в качестве третьего лица компании ООО «Орион» как по договорам № 3905/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 от 22.09.2021 и №595/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/2 от 20.12.2023, так и по договорам № 5236076 от 31.03.2023 и №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020 не поступало. Допуски на территорию заказчика сотрудникам ООО «Орион» не оформлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения им работ на объектах ОАО «РЖД» (направленные в адрес ответчика заявки истца на выполнение работ, сведения о непосредственно выполнявших работы сотрудниках ответчика (в том числе трудовые, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления им вознаграждения и т.д.), сведения об объеме оказанных им услуг, информацию об учете рабочего времени его работников, направлении сотрудников в командировки (учитывая территориальное расположение депо), в том числе при пребывании их на объектах ОАО «РЖД» (принимая во внимание наличие пропускного режима в депо), сведения об оформлении пропусков на объекты контрагента и т.д.). 

Также суд просил пояснить расчет объема и стоимости выполненных работ, отраженный в приобщенных УПД, применительно к прейскурантам, указанным в договорах №12, №14 и №17.

Между тем, в вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик такие сведения в материалы дела не представил.

К объяснениям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку указанное лицо являлось бывшим руководителем истца; в настоящее время в ООО «Экостайл» имеется корпоративный конфликт между ФИО13 и иными участниками общества, что подтверждено участниками процесса, в связи с чем оно заинтересовано в исходе рассматриваемого спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, с учетом отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства в отношении перечисленных денежных средств по платежным поручениям №219 от 18.03.2024 и №278 от 04.04.2024, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Орион» неосновательного обогащения в размере 1812972 руб., в связи удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. неосновательного обогащения, а также 31130 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Р. Ахметова