Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-135876/2017-84-1213

19 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Сизова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в размере 12 699 138  руб.  24  коп.; неустойки в размере 217 912 руб., суммы обеспечения в размере 3 809 741 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 95 000 руб. 00 коп.

При участии: от истца: Антонов Е.В., паспорт, доверенность от 27.04.2017г., Искакова К.Т., паспорт, доверенность от 27.04.2017г. от ответчика: Смирнов М.В., паспорт, доверенность № 381/228/од от 24.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности  в размере 12 699 138 руб. 24 коп.; неустойки в размере 217 912 руб., суммы обеспечения в размере 3 809 741 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 95 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Ц/ЖДСГ-38/17, в соответствии с которым истцом поставлен товар 12 699 138, 24 руб.

Кроме того, в силу положений пунктов 8.1-8.3 Договора, истцом представлено ответчиком обеспечение исполнение обязательств в сумме 3 809 741, 47 руб

В связи с тем, что товар ответчиком в срок не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.07.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 46 от 26.05.2017г. и ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, платежным поручением от 20.07.2017г. № 7077 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежит в удовлетворении частично, в размере 11 699 138 руб. 24 коп.

Относительно требования истца о взыскании суммы обеспечения обязательств, суд отмечает следующее.

В силу п. 8.1 Договора, Поставщик представил Покупателю до даты подписания настоящего Договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 3809741,47 руб. в виде внесения денежных средств. Перечень обязательств по Договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено:

- обеспечение исполнения основных обязательств по Договору;}

- обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом).

Согласно положениям п. 8.3 Договора, в случае представления Поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится Покупателем Поставщику при условии надлежащего исполнениям им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Покупателем соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в этом письменном требовании.

Платежным поручением от 07.09.2017г. № 9692 ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 809 741, 47 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 15.04.2017г. по 20.07.2017г. составила 217 912 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, т.к. положения п. 50 Пленума утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО5 заключен Договор об оказании юридических услуг. В разделе 5 Договора сторонами определен порядок оплаты и приема – передачи услуг.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

В качестве доказательства несения обществом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 09.07.2017г. № 333.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, с учетом позиции ответчика, суд не может согласиться с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, предусмотренный положениями АПК РФ, подтверждающий факт осуществления поставки товара ответчику, а также факт нарушения со стороны ответчика договорных правоотношений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление рассмотрено в одно судебное заседание, общей продолжительность менее одного часа.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, транспортные и иные расходы, а также позицию ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в настоящем случае относятся на ответчика в полном объеме, в связи с тем, что частичная оплата задолженности по договору и возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком после поступления искового заявления в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» задолженность в размере 11 699 138 руб. 24 коп., неустойку в размере 217 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 634 руб.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Сизова