ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18АП-2372/2021, 18АП-2377/2021

№ 18АП-2375/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», акционерного коммерческого банка «Форштадт»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2021 о признании сделки недействительной по делу № А47-14834/2018.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного коммерческого банка «Форштадт» - ФИО3  (доверенность от 11.03.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» «Оренсал»  - ФИО4 (доверенность от 09.04.2020);

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» -  ФИО5 (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строительная компания «ГПДС») 26.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом), в связи с наличие кредиторской задолженности в размере 225 458 479 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.01.2019. 

Определением суда от 23.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» отказано. Производство по делу №А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «ГПДС» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ГПДС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «ГПДС» удовлетворена. Заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительная компания «ГПДС» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 25.04.2019г. в одно производство объединены заявление ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ГПДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) и заявление ООО «Строительная Компания «ГПДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) о признании его несостоятельным (банкротом)  (дело №А47-14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А47-14834/2018.  

Решением суда от 25.11.2019 (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Строительная компания «ГПДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Балашиха, а/я 585), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" (119034, г. Москва, а/я 115) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника 28.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, далее – ООО «Дорстройсервис») согласно которому просит:

1. признать  недействительными сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная компания «ГПДС» на расчетный счет ООО «Дорстройсервис»: 16 декабря 2015 года в размере 300 000 рублей; 28 декабря 2015 года в размере 100 000 рублей; 15 января 2016 года в размере 500 000 рублей; 19 февраля 2016 года в размере 300 000 рублей; 17 марта 2016 года в размере 300 000 рублей; 14 апреля 2016 года в размере 700 000 рублей; 28 апреля 2016 года в размере 230 000 рублей; 20 мая 2016 года в размере 300 000 рублей; 01 июня 2016 года в размере 400 000 рублей; 20 июня 2016 года в размере 300 000 рублей; 30 июня 2016 года в размере 150 000 рублей; 20 июля 2016 года в размере 300 000 рублей; 20 июля 2016 года в размере 17 100 000 рублей; 21 июля 2016 года в размере 240 000 рублей; 21 июля 2016 года в размере 3 300 000 рублей; 09 ноября 2016 года в размере 15 360 рублей; 09 ноября 2016 года в размере 1 200 000 рублей. 

2. Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Строительная компания «ГПДС» денежные средства в размере 25 735 360 руб.

3. Восстановить задолженность ООО «Строительная компания «ГПДС» перед ООО «Дорстройсервис» в размере 25 735 360 руб. (т.1 л.д. 79-81).

С учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «ГПДС» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная Компания «ГПДС» на расчетный счет ООО «Дорстройсервис» в общей сумме 25 735 360 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.01.2021,  конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2, ООО «Оренсал»,  АКБ «Форштадт»   (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО «Оренсал»,   указывает на то,   что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку представленным конкурсными кредиторами доказательствам в связи с чем нарушил положения статей 8, 9, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В нарушение статей 82, 161 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявление ООО «Оренсал» о фальсификации договоров займа, писем, платежных поручений путем назначения судебно-технической экспертизы, являющейся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По мнению ООО «Оренсал», договоры займа носят корпоративный характер, подтверждают факт докапитализации ответчиком должника, как контролируемого лица с использованием механизма займов; договоры займа совершены на нерыночных условиях. Договоры №1, №2 были предоставлены под 9% годовых, договор №5 является беспроцентным. Анализ приобщенной к материалам дела информации о средневзвешенных процентных ставках, размещенных на сайте Банка России, подтверждает, что процентные ставки, под которые должник выдавал займы, намного ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в спорные периоды (июль 2014 - 12,06%. август 2014 - 12.98%. ноябрь 2014 - 13,52%). При этом обеспечение в счет исполнения указанных договоров займа должник не предоставлял. Кроме того, суд первой инстанции не проверил наличие финансовой возможности ООО «Дорстройсервис» для предоставления займов на общую сумму 28 027 000 руб., а ООО «Дорстройсервис» не доказало наличие такой возможности у ответчика.

Также, суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела на предмет мнимости операций по погашению ответчиком обязательств ООО «СК «ГПДС» перед АКБ «Форштадт» (АО) в целях сохранения кредиторской задолженности ООО «СК «ГПДС» перед ООО «Дорстройсервис».

В обосновании доводов жалобы АКБ «Форштадт»,   указывает на то,   суд первой инстанции не применил нормы материального права  и процессуального права. Суд первой инстанции принимает доводы ответчика, заявленные в качестве оспаривания презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника без представления доказательств, которые бы свидетельствовали именно об этом.

По мнению АКБ «Форштадт», ООО «Дорстройсервис», являясь участников общества, не мог не знать о признаках неплатежеспособности, в связи с чем, презумпция осведомленности не может быть опровергнута на тех доводах, которые указал ответчик, и лишь на устных заявлениях, не подтвержденными никакими доказательствами.

Судом первой инстанции вынесено определение, которое содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции указывает о том, что «в рамках дела о банкротстве должникасудом установлено, что деятельность ООО «СК «ГПДС» на условиях займа в период 2015 по 2018г.г. финансировали ООО «Оренсал», ООО «Энергоинвест», АКБ «Форштадт» (АО)». Данный довод не соответствует действительности, кроме того, сторонами обособленного спора не заявлялся и в суде первой инстанции не исследовался, в связи с чем и не представлялись лицами, участвующими в деле доказательства, из которых данный вывод следовал бы. 

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2,   указывает на то, что факт того, что руководство текущей деятельностью осуществлял ФИО9 не означает, что ООО «Дорстройсервис», как участник Должника, обладающей значительной долей полностью устраняется от участия в деятельности компании Опубликование в 2017 году ФИО9 сведений о стабильном финансовом положении должника не означает, что данные сведения соответствуют действительности. Суд, в нарушение стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц, не возложил на ответчика дополнительное бремя доказывания реальности указанных в письме № 197 от 07.10.2014 г. обязательств и задолженности по ним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.04.2021.

До начала судебного заседания от  ООО «Дорстройсервис»   поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО  «Оренсал», АКБ «Форштадт», конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2 (рег.№ 18826/18829/18830), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От временного управляющего от  ООО «Дорстройсервис» ФИО8  поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО  «Оренсал», АКБ «Форштадт», конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2 (рег.№ 18932/18931/18930), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От АКБ «Форштадт» поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег.№ 18309), а также письменные пояснения  на отзыв ООО «Дорстройсервис»  (рег.№19273). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании   представитель ООО  «Оренсал» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2,   АКБ «Форштадт».

Представитель АКБ «Форштадт» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО2,   ООО  «Оренсал».

Представитель ООО «Дорстройсервис»  возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Строительная компания «ГПДС» в период с 16.12.2015г. по 09.11.2016г. перечислило на расчетный счет ООО «Дорстройсервис» денежные средства в размере 25 735 360 руб. с назначением платежей "оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.06.2015г.", "оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки от 29.02.2015г.", "оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.03.2016г. за аренду производственной базы", "возврат денежных средств по договору займа №5 от 11.11.2014г.", "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.03.2016г.", "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.05.2016г.", "оплата основного долга и процентов по договорам займа №1 от 15.07.2014, №5 от 10.11.2014, №2 от 29.08.2014, №1 от 29.09.2015", "оплата задолженность по счетам - фактурам №3 от 23.03.2016г., №4 от 06.04.2016г. за переходник и ИБП", "оплата за аренду имущества по договору №1 от 12.01.2015г." (копии банковской выписки, платежных поручений (т.1 л.д. 31-67, 83-88)).

Полагая, что данные сделки причинили имущественный вред кредиторам, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, какие - либо документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между ООО «СК «ГПДС» и ООО «Дорстройсервис» у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В обоснование позиции о наличии заинтересованности ответчика на дату совершения сделки по отношению к должнику, конкурсный управляющий указывал, что участниками должника являлись ООО «Дорстройсервис» (49% участия в уставном капитале) и ФИО9 (51% участия в уставном капитале) (до своей смерти 03.09.2018г.). Единоличным исполнительным органом ООО «Дорстройсервис» являлся родной брат ФИО10 - ФИО11, участником общества (доля участия 74,8%) ООО «Дорстройсервис» является ФИО10.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 03.12.2018г, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период с 16.12.2015г. по 09.11.2016г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, установленных  в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020, вынесенного по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника начиная с августа 2015 года, в том числе  в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед ООО «РегионСтрой» в размере 608 064 руб. 33 коп., в том числе, 513 194 руб. 81 коп. - основной долг, 94 869 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.08.2016г. по 12.10.2018г.) (определением от 04.07.2019г. требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018г. по делу №А47-12971/2018).

Все имущество должника находится в залоге у АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Оренсал" по обязательствам самого должника и третьего лица - ООО "ГП Дорстрой - Уфа", что ставит под сомнение возможность удовлетворения требований иных незалоговых кредиторов.

 Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств).

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, существовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено. 

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором. 

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «ГПДС», а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником, что подтверждается судебном актом арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, что, в свою очередь, презюмирует наличие признаков неплатежеспособности. 

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что деятельность ООО «СК «ГПДС» на условиях займа в период с 2015 по 2018г.г. финансировали ООО "Оренсал", ООО "Энергоинвест", АКБ "Форштадт" (АО). 

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Представителем ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлена копии договора №1 аренды имущественного комплекса (производственной базы) от 01.01.2016г., заключенного ООО «Дорстройсервис» (Арендодатель) и ООО «СК «ГПДС» (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 96380м2, и находящееся на ее территории имущество (Приложение №1), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 132-134)). 

В Приложении №1 указано имущество, передаваемое в аренду (здания: весовая, лаборатория, одноэтажное административное здание, одноэтажное арочное здание стоянки а/трансп., одноэтажное здание блочной котельной ИМПАКТ-3, одноэтажное здание гаража на 24 автомашины; оборудование; передаточные устройства; сооружения) (т.1 л.д. 134)). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 228 813,56 руб. Размер арендой платы может изменяться в связи с инфляционными процессами и изменениями законодательства по согласованию сторон. 

Аналогичный договор аренды имущественного комплекса (производственной базы) был заключен сторонами 09.01.2015г. 

Пункт 3.1 предусматривал размер арендной платы по фактическим затратам на содержание вышеуказанного имущества и по согласованию сторон в размере 650 000 рублей в месяц, в том числе НДС 99152,54 руб. (т.1 л.д. 130-131). 

В опровержение доводов АКБ "Форштадт" (АО) ответчиком представлены свидетельства от 19.06.2003г. о государственной регистрации права на объекты передаваемые в аренду (т.4 л.д. 128-130). 

В подтверждение длительности арендных отношений ответчиком представлены копии договоров аренды имущества от 04.03.2003г., 03.01.2004г., 10.01.2005г., 10.01.2006г., 12.01.2007г., 09.01.2008г., 12.01.2009г., 11.01.2010г., 11.01.2011г., 11.01.2012г., 09.01.2013г., 09.01.2014г. (т.1 л.д. 92 - 130). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дорстройсервис» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.1 л.д. 28-30). 

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии  реальности арендных отношений, в том числе, с учетом обстоятельств установленных судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО12 товарно - материальных ценностей, принадлежащих должнику на праве собственности. 

Факт нахождения имущества должника находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждался в том числе самим конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» при рассмотрении спора об истребовании документов, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Также ООО «Дорстройсервис» (Займодавец) и ООО «СК «ГПДС» (Заемщик) были заключены договора займа №2 от 29.08.2014г. на сумму 6 133 000 руб., №1 от 15.07.2014г. на сумму 10 410 000 руб., №5 от 10.11.2014г. на сумму 11 484 000 руб. (т.1 л.д. 136 - 141). 

В подтверждение представлены копии договоров займа, писем об изменении назначения платежа в платежном поручении №1541 от 09.11.2016г. на сумму 1 200 000 руб., платежном поручении №1259 от 20.07.2016г. на сумму 17 100 000 руб., платежном поручении №1267 от 21.07.2016г. на сумму 3 300 000 руб., платежном поручении №72 от 17.07.2014г. на сумму 450 000 руб., платежном поручении №121 от 10.11.2014г. на сумму 11 484 000 руб., платежном поручении №774 от 07.10.2014г., №775 от 07.10.2014г., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., 30.06.2015г., 01.01.2016г., 31.03.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г. (т. 2 л.д. 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, т. 5 л.д. 12, 15, 47, 48, т.6 л.д. 61). 

Изменение ООО «Дорстройсервис» назначения платежа в платежном поручении №72 от 17.07.2014г. на сумму 450 000 руб. письмом №51 от 17.07.2014г., в платежном поручении №121 от 10.11.2014г. на сумму 11 484 000 руб. письмом от 10.11.2014г., а равно изменение назначения платежа ООО «СК «ГПДС» в платежных поручениях №1541 от 09.11.2016г., №1259 от 20.07.2016г., №1267 от 21.07.2016г. само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. 

В подтверждение получения ООО «СК «ГПДС» встречного предоставления по оспариваемому конкурсным управляющим платежу от 09.11.2016г. на сумму 15 360 руб. ответчиком представлены счета - фактуры от 04.04.2016г. на сумму 13000 руб., 23.03.2016г. на сумму 360 руб., доверенности ООО «СК «ГПДС» на получение товара, а также письмо ООО «СК «ГПДС» от 21.03.2016г. с просьбой приобрести для установки в производственный отдел ООО «СК «ГПДС» источник бесперебойного питания и переходник; после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «ГПДС» гарантировалось возмещение понесенных расходов (т.4 л.д. 27-30, 131). 

Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Деятельность должника на условиях займа в период с 2015г. по 2018г. финансировали и иные юридические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы ответчика о том, что полученные от должника по оспариваемым платежам денежные средства в размере 17 925 125,69 руб. были перечислены АКБ "Форштадт" (АО) в счет погашения обязательств должника, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений датированные 20.07.2016г. и 21.07.2016г. (т.2 л.д. 1-26), лицами, участвующими в деле не опровергнуты. 

Документы должника бывшим руководителем ФИО12 переданы конкурсному управляющему. 

Документы в опровержение реальности хозяйственных отношений должника с ООО «Дорстройсервис» подателями жалобы не представлены. 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред правам кредиторов. 

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «СК «ГПДС» являются ООО "Дорстройсервис" (размер доли 49%), ФИО9 (размер доли 51%). 

Вместе с тем, обстоятельство заинтересованности должника и ответчика, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

При этом само по себе наличие признаков аффилированности ответчика и должника не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. 

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений судом не установлен, материалами не подтверждается. 

В рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует. 

Пунктом 2 статьи 61.2 установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Оспаривая презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, представитель ответчика указывал, что руководство текущей деятельностью, планирование, утверждение отчетов и планов по выходу на новые объекты осуществлял мажоритарный участник ФИО9, являющийся также единоличным исполнительным органом должника. В июне 2017 года в годовщину 25- летия создания Строительной компании "Газпромдорстрой" ФИО9 публично распространил информацию о стабильном финансовом положении должника, наличии планов развития и преодоления временных трудностей, значительном количестве объектов и будущих поступлений. 

Препятствием реализации планов должника стала скоропостижная смерть ФИО9 03.09.2018г. (отзыв на заявление (т.2 л.д. 44-51)). 

В части наличия у ООО «СК «ГПДС» задолженности перед ООО "РегионСтрой" в размере 608 064 руб. 33 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом учтено, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018г. по делу №А47-12971/2018 следует, что по договору уступки права требования №И-03/16 от 05.02.2016г. обществу «РегионСтрой» уступлены денежные требования к ООО «СК «ГПДС» в общей сумме 4 185 000 руб. 00 коп.

 Вместе с тем, при рассмотрении судом искового заявления о взыскании задолженности, представитель истца пояснял, что ответчик оказал истцу услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на общую сумму 3 759 719 руб., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2016 и № 2 от 08.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2016, № 2 от 08.06.2016 и счет-фактуры № 57 от 01.06.2016 и № 68 от 09.06.2016. 

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца щебень на сумму 95 686 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлена накладная № 2 от 01.07.2016, счет-фактура № 76 от 20.06.2016. В свою очередь, представитель истца указал, что 24.08.2016 он передал ответчику дизтопливо на сумму 183 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 137 от 24.08.2016. (решение суда (т.4 л.д. 123-126)). 

Таким образом, задолженность ответчика составила 513 194 руб. 81 коп., данный основной долг и включен в реестр требований кредиторов должника. 

Также из решения суда следует, что претензия ООО «РегионСтрой» с требованием произвести оплату задолженности датирована 21.05.2018г., что подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «РегионСтрой» в период с 24.08.2016г. по 21.05.2018г. не осуществляло никаких действий по истребованию долга, никаким иным образом не указывало на нарушение своих прав. 

В период совершения оспариваемых платежей решения судов о взыскании задолженности отсутствовали. Решения судов о взыскании с ООО «СК «ГПДС» задолженности отсутствовали и на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Срок исполнения обязательств перед мажоритарными кредиторами, включенными в реестр требований, финансировавшими деятельность должника на условиях займа, возникли в 2018 году. 

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника, представленному конкурсным управляющим, следует, что должник фактически не прекращал исполнение обязательств, а прекращение исполнения непогашенной части долга перед ООО «РегионСтрой» не было вызвано недостаточностью денежных средств.

 В период с декабря 2015г. по ноябрь 2016г. должником осуществлено расходных операций на сумму 667 827 403 руб. За период с августа 2016г. по май 2018г. (месяц предъявления ООО «РегионСтрой» претензий к должнику) с расчетного счета должника осуществлено в адрес 22 А47-14834/2018 контрагентов расходных операций на сумму 662 400 905 руб. (т.4 л.д. 121- 122). 

Доводы ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Из указанного можно сделать вывод, что на момент перечисления ООО «СК «ГПДС» денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Дорстройсервис" не знало, что должник неплатежеспособен. 

Доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредитором и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

С учетом изложенного, ссылка подателей жалоб на аффилированность должника и ответчика, не является безусловным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными. 

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами. 

Взаимоотношения сторон сделок отражены ООО «СК «ГПДС», ООО "Дорстройсервис" в бухгалтерской отчетности в соответствующий период, что также подтверждается документами, представленными АКБ "Форштадт" (АО). 

Довод апелляционной жалобы о том что оспариваемые платежи являются возвратом ООО «СК «ГПДС» компенсационного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

Как было указано ранее, признаки неплатежеспособности у должника возникли в период с августа 2015г. Договора займа заключены в 2014 году, в отсутствии условий имущественного кризиса, в связи с чем доводы конкурсного управляющего судом отклоняются. 

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи носили транзитный характер  документально не подтвержден, равно как не представлено доказательств возвратности денежных средств ООО «Дорстройсервис», при этом конкурсным управляющим не указывается кто являлся конечным получателем денежных средств

Довод конкурсного управляющего о том, что по договорам аренды имеется переплата и у Должника отсутствует задолженность по аренде опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что относительно платежей по платежным поручениям № 774 от 07.10.2014 на сумму 8 060 000 рублей и № 775 от 07.10.2014 № 4 950 000 рублей от Должника получено письмо № 197 от 07.10.2014 об уточнении платежа с разнесением перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договорам займа 2013 года, а по договорам аренды 09.01.2014 № 2 и № 3 учтено лишь 920 000 рублей.

Кроме того, сумма оспариваемых платежей в рамках настоящего дела, приходящихся на договоры аренды, составляет 8 320 000 рублей. Согласно договору аренды от 09.01.2015 № 1 размер арендной платы составляет 650 000 рублей в месяц. Соответственно, за 2015 год начисление арендной платы составило 7 800 000 рублей (650 000 руб. х 12 мес. = 7 800 000 руб.). Согласно договору аренды от 01.01.2016 № 1 размер арендной платы составляет 1 500 000 рублей в месяц. Соответственно, за 6 месяцев 2016 года (потом договор аренды был расторгнут по соглашению сторон) начисление арендной платы составило 9 000 000 рублей (1 500 000 руб. х 6 мес. - 9 000 000 руб.).

Таким образом, никакой переплаты по договорам аренды производственной базы у Должника не имелось, в настоящее время у Должника перед ответчиком числится задолженность по арендной плате, которая для включения в реестр требований кредиторов Должника не предъявлялась.

Довод  ООО «Оренсал» о неправомерном отклонении заявления о фальсификации и о не проведении судебной экспертизы в целях его проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначении экспертизы, является одним из способов проверки заявления о фальсификации, наравне с иными способами, в том числе оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.12.2020г. представителем ООО "Оренсал" представлено письменное заявление №02-345 от 23.12.2020г. о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 15.07.2014г., договора займа №2 от 29.08.2014г., договора займа №5 от 10.11.2014г., платежного поручения №72 от 16.07.2014г., платежного поручения №121 от 10.11.2014г., письма ООО «Дорстройсервис» об изменении назначения платежа исх. №51 от 17.07.2014г., письма ООО «Дорстройсервис» об изменении назначения платежа по платежному поручению №121 от 10.11.2014г. (т.6 л.д. 21-22). 

В заявлении о фальсификации доказательств конкурсный кредитор указывает, что дата реального составления договоров займа №1 от 15.07.2014г., №2 от 29.08.2014г., №5 от 10.11.2014г., письма об изменении назначения платежа исх. №51 от 17.07.2014г., письма об изменении назначения платежа по платежному поручению №121 от 10.11.2014г. не совпадает с датами, указанными в самих документах; подписи генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО13 в договорах займа №1 от 15.07.2014г., №2 от 29.08.2014г., №5 от 10.11.2014г., письме об изменении назначения платежа исх. №51 от 17.07.2014г. визуально отличаются друг от друга, в связи с чем, предположительно, возможно сделать вывод о том, что подписи сделаны разными неустановленными лицами с целью создания видимости заключения сделок и подписания писем; назначение платежа в платежных поручениях №72 от 16.07.2014г., №121 от 10.11.2014г. отличается от содержания оборотов, указанных в выписке по расчетному счету ООО "СК "ГПДС", открытому в филиале "Газпромбанк" (АО) в г. Оренбурге.

Судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации принято к рассмотрению, у лиц, участвующих в деле отобраны расписки. 

Разрешая заявление ООО "Оренсал" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом судом первой инстанции исследованы и оценены  налоговые декларации, книги покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету №76.8 за 4 квартал 2014 года, свидетельствующие об отражении операций по предоставлению ООО «СК «ГПДС» займа в 2014 году и отсутствии приобретения у ООО «СК «ГПДС» материалов (т. 4 л.д. 68-69, т. 5 л.д. 50-, 63). 

Также во исполнение определения суда от 13.10.2020г. АКБ "Форштадт" (АО) представлены заверенные копии документов, запрашиваемые для финансового мониторинга по операциям ООО «СК «ГПДС» за 4 квартал 2014г., из которых следует, что у должника в отчетности отражены договора займа, заключенные с ООО «Дорстройсервис» (т. 5 л.д.75-146).

 В расшифровке кредиторской задолженности на 01.01.2015г. ООО «СК «ГПДС» указана задолженность по договорам в размере 35 738 тыс. руб. (т.5 л.д. 119-120). 

В оборотно - сальдовой ведомости ООО «СК «ГПДС» по счету 76.5 за 4 квартал 2014г. отражена задолженность перед ООО «Дорстройсервис» в размере 35 738 438,14 руб. (т.5 л.д. 124-125). 

В части довода ООО «Оренсал» о не подписании руководителем договора, судом правомерно учтены пояснения  ФИО13, в которых он подтвердил  заключение и подписание в 10 А47-14834/2018 качестве руководителя ООО «Дорстройсервис» в 2014 году договоров займа №1 от 15.07.2014г., №2 от 29.08.2014г., №5 от 10.11.2014г. между ООО «Дорстройсервис» и ООО «СК «ГПДС».  Оснований для отклонения данных пояснений у суда первой инстанции не имелось.

Обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. Письма, уточняющие назначение платежа в случае допущенных неточностей, направлялись в банк и получателю денежных средств. Срок хранения таких документов составлял около трех лет, притом, что нормативный срок хранения был определен одним годом (т.6 л.д. 113). 

Таким образом, получение денежных средств от ответчика по договорам займа подтверждалось и Должником путем представления документов финансового мониторинга в кредитную организацию, осуществляющую проверку финансового состояния Должника-заемщика.

Сомнений относительно достоверности сведений, представленных банком Форштадт, апеллянт не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявлений ООО "Оренсал" о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Довод ООО «Оренсал» о том, что договоры займа являются корпоративными, процентная ставка по ним ниже среднерыночных показателей, не имеет правового значения.

Аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим, были рассмотрены судом и отклонены.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, договоры займа заключены в 2014 году, в отсутствие условий имущественного кризиса Должника. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.10.2020, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что погашение задолженности ООО «СК «ГПДС» перед АКБ «Форштадт» ответчиком было нелогично и нецелесообразно, так как после такого погашения у ОО «СК «ГПДС» возник долг перед ООО «Дорстройсервис» на худших условиях (по договорам с банком было 13-21 % годовых, по договору с ответчиком - 0 % и 9 % годовых) представляется противоречивым и необоснованным.

Погашение за Должника в пользу банка Форштадт осуществлено в связи допущенной Должником просрочкой оплаты задолженности и соответствующим требованием банка Форштадт, направленным Обществу «Дорстройсервис» как поручителю. Реальность получения банком Форштадт денежных средств от ответчика подателем жалобы не оспаривается. Ответчиком, помимо платежных документов, представлено в материалы дела подтверждение Банком сумм погашений Обществом «Дорстройсервис» обязательств ООО «СК «ГПДС» перед Банком за период с 11.07.2016 по 06.09.2016 (письмо от 20.11.2018 № 17/18724).

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2021 по делу № А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», акционерного коммерческого банка «Форштадт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                            С.В. Матвеева