﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51425/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А32-51425/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) о взыскании 920 886 рублей 65 копеек  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 552 531 рубль 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, нарушены сроки выполнения работ. Произведен перерасчет неустойки с учетом ставки на момент вынесения судебного акта.  

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество нарушило сроки выполнения работ, расчет неустойки произведен по формуле установленной Правительством Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 320 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Устройство электроосвещения: «Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Темрюк – х. Белый, км 143+897-145+150 в Темрюкском районе» в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта. 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила в размере 3 972 566 рублей 60 копеек.  

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 10.07.2017 по 29.09.2017. 

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации торгов, а также согласно приложению № 4 к контракту. 

В связи с исключением непредвиденных работ и затрат министерство и общество заключили соглашение о расторжении контракта. В силу пункта 1.2 названного соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 3 856 861 рубль. В соответствии с пунктом 1.4 прекращение действия основного контракта по указанному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта. 

В связи с нарушением условий контракта работы завершены  30.05.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 30.05.2018. Работы в установленный контрактом срок общество не сдало, период просрочки исполнения работ составил 243 дня (с 30.09.2017 по 30.05.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Министерство заявило требование о взыскании с пени в размере 920 886 рублей 65 копеек с 30.09.2017 по 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды верно установили, материалами дела подтверждено, и общество не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения (23.06.2019) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки исходя из указанной ставки, на момент вынесения решения и удовлетворили требования в размере 552 531 рубля 99 копеек. 

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А32-51425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                  Е.Л. Коржинек