АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А56-4829/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. и     Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристеко Логистик» Соколова О.А. (доверенность от 25.07.2017 № 07), от общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» Корчинского Э.Э. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,       Сомова Е.А.) по делу № А56-4829/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТТ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 7, пом. 29, ОГРН 1157847111762, ИНН 7802289189 (далее – ООО «АКТТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Кристеко Логистик», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1127847484930, ИНН 7840477056 (далее – ООО «Кристеко Логистик»), о взыскании 1 230 811,87 руб. неосновательного обогащения, 9924,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.02.2016 по дату исполнения судебного акта, 14 385,11 руб. процентов по денежному обязательству, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АКТТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО «АКТТ» на поручениях–приложениях к договору от 09.04.2015                    № ТО-090415 (далее – Договор): от 19.05.2015 № 8, 20.05.2015 № 9, от 22.05.2015 № 10, от 22.05.2015  № 11, от 18.06.2015 № 12, от 25.06.2015 № 13 (далее – Поручения).

ООО «АКТТ» указывает, что доводы ООО «Кристеко Логистик» об оказании ему услуг и отправке актов недостоверны, факт отправки актов оказанных услуг курьерской службой не подтвержден со стороны соответствующей курьерской организации.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки приведенным ООО «АКТТ» обстоятельствам, которые свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Кристеко Логистик» сведений и доказательств.

ООО «АКТТ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали  и не оценили доказательства, на которые оно ссылается.

В отзыве ООО «Кристеко Логистик» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «АКТТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Кристеко Логистик», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АКТТ» (клиент) и ООО «Кристеко Логистик» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался от имени и по поручению клиента и за его счет оказать клиенту услуги по документальному таможенному сопровождению, а в случае необходимости оказать и иные дополнительные посреднические услуги в области таможенного дела, а клиент обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем клиенту, определяются поручениями клиента. Поручения клиента согласовываются и оформляются с исполнителем.

В силу пунктом 1.4 Договора перечень услуг, оказываемых исполнителем по поручению клиента, их стоимость, а также срок оказания услуг, информация о грузе и иные существенные условия согласовываются сторонами в поручениях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора в течение 3 банковских дней по факту исполнения поручения клиента в полном объеме исполнитель представляет клиенту акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, свидетельствующие о помещении товаров под таможенный режим, а также счет на оплату вознаграждения исполнителя.

На основании пункта 3.6 Договора, если в течение 5 календарных дней после получения клиентом документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, в силу условий 3.5 Договора, клиент не вернет  исполнителю подписанный и заверенный печатью клиента подлинный экземпляр акта сдачи-приемки услуги, оказанные исполнителем услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора клиент передает Поручения  исполнителю в письменной форме посредством факсимильной связи или по электронной почте. Поручения за подписью уполномоченного представителя клиента, заверенной печатью, будут иметь силу оригинала до момента предоставления клиентом исполнителю оригиналов соответствующего Поручения.

Поручения оформляются в письменном виде в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 Договора).

В обоснование исковых требований ООО «АКТТ» указывает, что платежными поручениями от 21.05.2015 № 24, от 21.05.2015 № 2, от 18.06.2015  № 4, от 29.07.2015 № 9 перечислило в качестве аванса 1 230 811,87 руб. ООО «Кристеко Логистик».

ООО «АКТТ» 10.11.2015 направило в адрес ООО «Кристеко Логистик» уведомление о досрочном расторжении Договора, в связи с отсутствием необходимости выполнения авансированных работ, и потребовало возвратить аванс в течение 3 банковских дней с момента расторжения Договора, утверждая, что ООО «Кристеко Логистик» к выполнению работ не приступало.

В связи с отсутствием ответа на уведомление, невозвращением авансового платежа ООО «АКТТ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела Поручениям, клиент заказал исполнителю перечень консультационных услуг по организации комплексного документального таможенного сопровождения различного груза. В Поручениях стороны определили стоимость услуг, а также порядок их оплаты. По результатам выполнения Поручений подготовлены отчеты об оказанных консультационных услугах. Поручения подписаны сторонами, подписи скреплены печатями сторон Договора.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении почерковедческой экспертизы кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

 На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды установили, что на оспариваемых ООО «АКТТ» Поручениях помимо подписи руководителя имеется печать названного общества. 

При этом суды обоснованно учли, что ООО «АКТТ», оспаривая принадлежность подписи лица, не оспаривает  в тех же документах достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представлено.

Оценив в совокупности условия Договора и представленные ООО «Кристеко Логистик» в материалы дела документы в подтверждение оказания услуг, отчеты об оказанных консультационных услугах, доказательства их направления ООО «АКТТ», суды сделали вывод о том, что они подтверждают факт оказания услуг по Договору, поэтому правомерно отказали в иске. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-4829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов