АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29161/2022

г. Новосибирск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Молот» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 64 от 04.04.2022 в размере 836 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

 от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Молот»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 64 от 04.04.2022 в размере 836 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 64 от 07.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по забивке свай и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке, установленном договором стоимость работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет:

- 280 000 рублей – стоимость перебазировки техники и оборудования;

- 1 056 000 рублей – стоимость работ по погружению (забивке) свай.

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 и №2 от 31.08.2022 по форме КС-2 на общую сумму 1 336 000 рублей. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2022 и №2 от 31.08.2022 по форме КС-3.  Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 267 от 11.07.2022. Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 836 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Молот» (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 836 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова