2/2023-186736(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3211/2023

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.  

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений  Приморского края в переводе из недвижимого в движимое имущество по списку,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Краевого государственного казенного учреждения «Управление  землями и имуществом на территории Приморского края»  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.10.2022, диплом, паспорт. от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский  краевой перинатальный центр» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГБУЗ  «ПКПЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа  Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по  тексту – министерство, ответчик), оформленного в письме от 03.02.2023 № 20/1001, в  переводе из недвижимого в движимое следующего имущества:  

- дизельная электростанция с кадастровым номером 25:28:030017:6673,  расположенная относительно здания: 

<

...>, медицинский центр, примерно 84 м на юго-запад;  

- сети наружного видеонаблюдения с кадастровым номером 25:28:030017:6676,  протяженностью 842 м, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3211/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

- внутриплощадочные сети водоснабжения с кадастровым номером  25:28:030017:6700, протяженностью 701 м, адрес местонахождения объекта:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

- внеплощадочные сети канализации с кадастровым номером 25:28:030017:6701,  протяженностью 395 м, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

- внеплощадочные сети водоснабжения с кадастровым номером  25:28:000000:63065, протяженностью 361 м, адрес местонахождения объекта:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б.  

Заявитель полагает, что основания для отказа в переводе указанного имущества  из недвижимого в движимое у ответчика не имелось, поскольку заключениями эксперта  от 30.11.2022 № 22/11-17-687 и от 20.01.2023 № 23/01/09-964 подтверждается, что  спорные объекты не имеют прочной связи с землей, их перемещения возможно без  несоразмерного ущерба сооружению и с полноценной возможностью применения  конструктивных элементов сетей вновь, при этом удельный вес конструктивных  элементов, которые не могут быть применены вновь, в общем объеме демонтируемых  элементов, ничтожен, а стоимость перемещения внеплощадочных сетей будет  несоизмеримо меньше стоимости сооружения; кроме того, имеется возможность  повторного использования сооружения после перемещения по тому же назначению, по  которому оно использовалось ранее. При этом выводы эксперта ничем не опровергнуты,  приложенные экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

 Министерство представило отзыв на заявление, согласно которому заявленное  требование не признало, указав, что дизельная электростанция с кадастровым номером  25:28:030017:6673 и сети наружного видеонаблюдения с кадастровым номером  25:28:030017:6676сняты с государственного кадастрового учета и записи о правах в  отношении них прекращены, в отношении остальных объектов полагает, что  рассматриваемые объекты являются подземными, в связи с чем их перемещение без  несоразмерного ущерба назначению невозможно, как невозможна и эксплуатация  данных объектов без связи с землей.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно свидетельствам от 01.04.2015 о государственной регистрации права  ГБУЗ «ПКПЦ» принадлежат на праве оперативного управления следующие объекты:  

- дизельная электростанция с кадастровым номером 25:28:030017:6673,  расположенная относительно здания: 

<

...>, медицинский центр, примерно 84 м на юго-запад;  

- сети наружного видеонаблюдения с кадастровым номером 25:28:030017:6676,  протяженностью 842 м, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

- внутриплощадочные сети водоснабжения с кадастровым номером  25:28:030017:6700, протяженностью 701 м, адрес местонахождения объекта:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

- внеплощадочные сети канализации с кадастровым номером 25:28:030017:6701,  протяженностью 395 м, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г.  Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б;  

- внеплощадочные сети водоснабжения с кадастровым номером  25:28:000000:63065, протяженностью 361 м, адрес местонахождения объекта:  Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Можайская, д. 1Б  

Учреждение обратилось в Министерство имущественных и земельных  отношений Приморского края с заявлениями:  

- от 06.12.2022 о переводе объекта – внеплощадочные сети водоснабжения из  состава недвижимого имущества в состав движимого имущества,  

- от 24.01.2023 о переводе объектов – внеплощадочные сети канализации,  внутриплощадочные сети водоснабжения, сети наружного видеонаблюдения, дизельная  электростанция из состава недвижимого имущества в состав движимого имущества.  

Письмом от 03.02.2023 № 20/1001 Министерство отказало учреждению в  переводе данных объектов из состава недвижимого имущества в состав движимого  имущества, отклонив выводы, изложенные в представленных заявителем экспертных  учреждениях, и указав, что только суд может дать оценку, отвечает ли объект признакам  объекта недвижимости или нет.  

Учреждение, посчитав, что отказ ответчика, оформленный в письме от  03.02.2023 № 20/1001, нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей  арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую  очередь, осуществляется путем восстановления этого права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не  обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.  

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения  прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного  нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести  к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения  только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь  этот способ.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора учреждением  заявлено требование о признании незаконным отказа собственника имущества в  переводе имущества из недвижимого в движимое. При этом требования заявителя  основаны на тех обстоятельствах, что спорные объекты не могут быть признаны  самостоятельными объектами недвижимого имущества, выступающими в гражданском  обороте, поскольку не отвечают таким признакам ни юридически (являясь  принадлежностью главной вещи – здания медицинского центра), так и фактически  (поскольку не имеют неразрывной связи с землей, их перемещение возможно без  причинения существенного ущерба их назначению).  

Суд считает, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права в силу следующего.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  

в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку  при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления   № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным способом защиты.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12,  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его  физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим.  

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками  недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость,  является разновидностью негаторного иска.  

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или  обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее  на него зарегистрированным правом.  

Таким образом, учреждение, полагая, что спорные сети не являются  самостоятельными объектами недвижимого имущества, вправе реализовать свое право  на защиту, заявив требование о признании права отсутствующим, а не о признании  незаконным отказа собственника в принятии решения о переводе имущества из  

недвижимого в движимое, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.  

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора права на  дизельную электростанцию с кадастровым номером 25:28:030017:6673 и сети  наружного видеонаблюдения с кадастровым номером 25:28:030017:6676, в Едином  государственном реестре недвижимости прекращены.  

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным отказа  Министерства, оформленного в письме от 03.02.2023 № 20/1001, в переводе из  недвижимого в движимое имущества не подлежит удовлетворению.  

Иные доводы и обстоятельства при таких условиях не оцениваются судом, как не  имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 20:06:00

 Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна