ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113850/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30433/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Сапфир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-113850/2021 (судья Курова И.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Куб Управляющая компания» (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, кор. 4, лит. Б, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Сапфир» (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сапфир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 344 руб. 31 коп.

Решением от 18.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 570 175 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 14 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при сопоставлении актов сверки, счетов-фактур, можно увидеть, что Компания была согласна со всеми начислениями (в том числе и теми, которые заявлены в рамках настоящего дела), понимала природу оплачиваемых средств, и в счет каких платежей зачитываются средства. Указывает, что, подписывая акты сверки, счета-фактуры, истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность относительно подписываемых документов. Множественность платежей истца ответчику, их периодичность, длительность по времени, систематичность, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов, счета-фактуры, отражающие согласие истца и понимание им природы начислений, осведомленность истца о содержании договора № Т/19, осведомленность о содержании актов сверок, счетов-фактур, исключают какое-либо заблуждение относительно перечисленных денежных средств, так как за данное время истец бесспорно мог и при минимальной степени осмотрительности понять, что денежные средства ответчику перечисляются безосновательно, и потребовать возврата излишне перечисленных сумм. Полагает, что суд выборочно изучил документы, представленные только истцом. Спорные платежи не предусмотрены договором аренды № Т/19. В данном деле, по мнению подателя жалобы, подлежала применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ, а не статья 1102 ГК РФ, так как истец знал об отсутствии обязательства оплачивать пени ресурсоснабжающих организаций и иные спорные платежи.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.10.2018 заключен договор № Т/19 (далее – договор) аренды по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Разделом 3 договора аренды установлен порядок расчетов между сторонами, согласно условиям которого арендная плата включает в себя постоянную плату за один календарный месяц пользования объектом в размере 750 000 руб. (НДС не облагается) и переменную составляющую арендной платы - оплату затрат арендодателя согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязался компенсировать затраты арендодателя по несению расходов за коммунальные ресурсы путем оплаты счетов, выставленных арендодателем.

По мнению истца, на дату прекращения договора аренды (31.08.2020) на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 115 344 руб. 31 коп.

По мнению истца, переплата образовалась в связи со следующим.

- Общество выставило счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе с учетом пеней, которые были начислены арендодателю ресурсоснабжающей организацией АО «ПСК».

Договором аренды предусмотрена оплата на основании документов, выставленных от арендодателя за фактическое потребление. Пени авансовые платежи, которые предусмотрены договором, заключенным между АО «ПСК» и Обществом не относятся к коммунальным платежам и, соответственно, не должны компенсироваться арендатором;

- согласно условиям договора аренды его объектом являются здания, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А,Б. Согласно документам, предоставленным Обществом на компенсацию водоотведения по счетам, выставленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в расчет входит отведение питьевой воды, инфильтрационные и поверхностные стоки. Инфильтрационные и поверхностные стоки насчитываются на площадь всего земельного участка, занимаемого Обществом. Для расчета объема поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока используется среднемесячная температура воздуха и данные по величине испаряемости слоя атмосферных осадков. Объем поверхностного стока также зависит от вида поверхности земельного участка и площади, занятой древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, выставление счетов с компенсацией расходов за всю площадь земельного участка, занимаемого Обществом, не соответствует условиям договора аренды;

- согласно условиям договора аренды компенсация затрат производится ежемесячно в течении пяти дней с момента предоставления арендодателем счета (пункт 3.2.1). В связи с тем, что сроки между оплатой счетов арендодателем ресурсоснабжающим организациям и сроки оплаты счетов арендатором не совпадают, истец считает, что арендодатель не вправе был перевыставлять пени, начисленные ресурсоснабжающими организациями в адрес арендатора;

- в компенсацию коммунальных расходов безосновательно включена компенсация на оплату госпошлины (документ № 98 от 31.12.2018) на сумму 7 415 руб., а также компенсация ГАТИ (документ № 74 от 30.11.2019) на сумму 100 000 руб.

В связи с наличием переплаты Компания 05.10.2021 направила в адрес Общества претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию объекта и оплачивает коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, канализация, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя на основании представленных счетов в течение 5 дней со дня их выставления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по оплате коммунальных услуг (АО «ПСК», ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал СПб») у арендодателя возникла по вине арендатора не представлено, в этой связи, суд обоснованно признал, что правовых оснований для перевыставления начисленных последнему пеней в общей сумме 456 996 руб. 67 коп. арендодатель не имел. Перевыставление стоимости услуг в размере 11 236 руб. 80 коп. за выход на приемку теплопунктов не соответствует условиям договора аренды. Оплата государственной пошлины (документ № 98 от 31.12.2018) на сумму 7 415 руб. в отсутствие пояснений ответчика в рамках какого дела она понесена остается расходами на стороне ответчика.

Судом учтено, что в пункте 4.2.5 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора производить текущий ремонт, содержать объект в состоянии, соответствующем санитарным и другим требованиям действующего законодательства, за свой счет устранять выявленные недостатки, производить регулярную уборку.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа ГАТИ на сумму 100 000 руб. по решению суда от 06.06.2019, принятому в рамках дела № А56-19154/2019, удовлетворению не подлежит.

Согласно указанному решению суда административное дело возбуждено по факту выявления 10.01.2019 в 12 час. 40 мин. совершения организацией административных правонарушений, по адресу: 

<

...>, лит. А, а также по адресу: 

<

...>, лит. Б, выразившихся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания от снега и наледи: на кровле здания зафиксированы сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежноледяных образований, причинения вреда.

Постановлением ГАТИ от 01.02.2019 № 536 зафиксировано свисание ледяных образований с кровли здания, кровля здания не очищена от снега и наледи, имеется наличие остатков льда на пешеходном тротуаре.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае наложения на арендодателя штрафов контролирующими организациями в связи с действиями (бездействием) арендатора компенсировать арендодателю сумму штрафов в течение 5 дней с момента выставления счета.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 100 000 руб. возник по вине арендатора, не осуществившего своевременные работы по уборке территории, находящейся в пользовании арендатора.

Истец ссылается на необоснованное включение ответчиком в счета стоимости инфильтрационного стока, тогда как земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем, указанные расходы должны исключаться из стоимости для арендатора.

Истец не отрицал, что здания, занимаемые им в рамках договора аренды, иными лицами не используются, эксплуатация зданий осуществляется только истцом.

В силу пункта 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга № 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» инфильтрационный сток является частью поверхностного стока – «поверхностные сточные воды», принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды».

Учет количества принятых (сброшенных) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения Предприятия производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 3, 4 методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в виде дождевых, талых и инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в ЦСВ при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей).

Согласно пункту 41 договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, для принятия инфильтрационных сточных вод не требуется специального присоединения к ЦСВ. Достаточно того, что ответчик имеет присоединение к проходящей по его территории бытовой канализационной сети, через которую происходит отведение сточных вод от использования питьевой воды в ЦСВ, приложение № 1 к договору, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия которой и поступает инфильтрационный сток.

Согласно пункту 27 Правил № 644 под расчетным периодом водоотведения принимается один месяц.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельного участка, на котором в рассматриваемый период деятельность осуществлял истец, являясь единственным арендатором на рассматриваемом участке. Данная услуга относится к эксплуатации объекта аренды, оснований для ее исключения из стоимости коммунальных услуг не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не обосновал правомерность выставленных истцом требований по оплате части спорных сумм, доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд правомерно признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 570 175 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-113850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

             И.В. Масенкова

 

Судьи

 

                   В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина