ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56971/2018

Дело № А40-42268/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИЗ-21" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018г. 

по делу № А40-42268/18 (16-271), принятое судей Махалкиным М.Ю. 

по иску АО Дикси Юг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БРИЗ-21" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016г. по 28.02.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Дикси Юг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-21" (далее – ответчик) о взыскании 1.395.011 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 229.181 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начисления процентов с 01.03.2018г. на сумму не оплаченного долга по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2010г. между ЗАО «Центр-Т» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 43/09-Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014г., согласно условиям которого, арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1288,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1 помещения №№ 6-15 (включительно), №№ 18-47 (включительно), №№ 99-118 (включительно).

АО «ДИКСИ Юг» 03.02.2016г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, письменно предупредив об этом ООО «Бриз-21» за 90 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, последним днем действия Договора является 08 мая 2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159364/16 Договор аренды признан расторгнутым по уведомлению АО «ДИКСИ Юг» 03.02.2016г.

Так как, договор аренды прекратил свое действие 08.05.2016г., по мнению истца,  им в адрес ответчика были ошибочно переведены денежные средства в счет арендных платежей за май месяц в размере 1.825.233 руб. 33 коп.

Поскольку размер арендной платы за пользование помещением в течение 8 дней составляет 471.027 руб. 96 коп., то на стороне ООО «БРИЗ-21» возникло неосновательное обогащение в размере 1.354.205 руб. 37 коп. в результате переплаты арендной платы за 23 дня (с 9 по 31 мая).

Кроме того, в адрес ООО «Бриз-21» ошибочно перечислены денежные средства за аренду автостоянки за май 2016 года в размере 55.000 руб. Тогда как, за 8 дней пользования автостоянкой, истец должен был перечислить 14.193 руб. 55 коп., следовательно, переплата за 23 дня, то подлежит взысканию и сумма переплаты платежей за аренду автостоянки в размере 40.806 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2017г. с требованием возвратить сумму переплаты в заявленном размере. (л.д. 57-58). Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата неосновательно перечисленных денежных средств в общем размере 1.395.011 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму в заявленном размере.

В связи неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.181 руб. 57 коп. за период с 10.05.2016г. по 28.02.2018г. с продолжением начисления процентов с 01.03.2018г. на испрашиваемую сумму по дату фактической выплаты.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за период с 10.05.2016г. по 28.02.2018г. и дополнительное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018г., в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт проверки от 20.06.2016г. о том, что истец помещения после 08.05.2016г. не освободил, апелляционным судом не принимается, поскольку решением суда в рамках дела №А40-159364/16, суд установил, что со стороны арендодателя имело место уклонения от принятия объекта из аренды.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих пользование помещением после 08.05.2016г. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, а так же по делу №А40-159364/16,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-42268/18 (16-271) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.