﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67961/2020

Дело № А57-25222/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Красновой М.Г. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савушкина Алексея Вячеславовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А57-25222/2018

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чумаковой Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чумакова Олеся Владимировна финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 заявление удовлетворено, сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда от 30.06.2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Савушкин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2020, оставить в силе определение суда от 30.06.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожный характер сделки по переоформлению спорного недвижимого имущества в период банкротства должника, как совершенной в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки; приводит доводы о преимущественном удовлетворении требований Банка со ссылкой на наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр; полагает, что суд апелляционной инстанции, дав оценку сделке по оставлению 25.09.2019 Банком предмета залога за собой, вышел за пределы заявленных требований, поскольку управляющим оспаривалась сделка по переходу 15.05.2019 права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Банка возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2352/2015 от 07.09.2015 взыскана в солидарном порядке с Чумаковой О.В., Чумаковой В.В. в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» (правопредшественник Банка) задолженность по кредитному договору ЖМ439-ВГТ от 16.12.2013 в размере 3 619 267 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности Чумаковой О.В.

На основании исполнительного листа ФС № 010220438 от 18.12.2015, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 6453/16/64033-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства 6453/16/64033-ИП предмет залога, выставляемый на торги, не реализован, 25.09.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В счет погашения долга 25.09.2018 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю передано нереализованное имущество должника (стоимостью 1 562 625 руб.).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ПАО Банк «ФК Открытие» 15.05.2019.

Полагая, что сделки по передаче банку нереализованного залогового имущества и регистрации права собственности на земельный участок совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением действующего законодательства и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которым сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а на момент совершения сделки – 25.09.2018 отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о банкротстве, пришел к выводу о неосведомленности Банка о неплатежеспособном состоянии должника.

Суд отметил, что Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника и в случае несовершения сделки по оставлению предмета залога за собой он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы управляющего об опубликовании должником 12.10.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (25.09.2018), поскольку указанное обстоятельство имело место после совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также были отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя, датой ее совершения сделки следует считать дату 25.09.2018 - передачи по акту нереализованного имущества взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие», указав на ошибочность позиции управляющего о совершении сделки 15.05.2019 (момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество). 

В этой связи, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 25.09.2018, суд указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной как по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенной за пределами месячного периода подозрительности), так и по пункту 3 данной статьи (ввиду недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума № 63).

Доводы финансового управляющего фактически сводятся к утверждению о том, что оспариваемая сделка состоялась в процедуре банкротства должника вследствие регистрации перехода права собственности на имущество 15.05.2019, между тем, соответствующие доводы были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены судом со ссылками на обстоятельства погашения задолженности перед Банком и оставлением нереализованного заложенного недвижимого имущества за собой в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А57-25222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева