﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13419/2016(4)-АК

Дело № А60-14573/2016

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий должника - Чувашев А.Н., паспорт; 

от кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» - Локтина Е.В., паспорт, доверенность  от 08.06.2018;  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мостова Г.С. –  Кабирова М.М, паспорт, доверенность от 27.06.2019, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Энергосбыт плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г, Банниковой В.Г., Шестакова Г.В.,  Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  вынесенное судьей К.Н. Смагиным  

в рамках дела № А60-14573/2016 

о признании закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика»  (ОГРН 1036602181835, ИНН 6639011053) несостоятельным (банкротом),   

установил:

31.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее - ОАО  «Энергосбыт плюс», заявитель) о признании акционерного общества  «Черноусовская фабрика» (далее – общество «Черноусовская фабрика»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.04.2016 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016  (резолютивная часть от 05.05.2016) заявление ОАО «Энергосбыт плюс»  признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества  общество «Черноусовская фабрика» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член  Союза СРО «СЕМТЭК».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88  от 21.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016  (резолютивная часть от 20.10.2016) закрытое акционерное обществе  «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210  от 12.11.2016.  

11.01.2019 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Мостова Геннадия Сергеевича, Мостова Сергея Геннадьевича,  Банниковой Валентины Григорьевны, Шестакова Геннадия Владимировича,  Гавриловой Людмилы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу  210 094 319,98 рубля в солидарном порядке, с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 16.01.2019 назначено предварительное судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019  (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Чувашева А.Н. о привлечении Мостова Геннадия Сергеевича,  Мостова Сергея Геннадьевича, Банниковой Валентины Григорьевны,  Шестакова Геннадия Владимировича, Гавриловой Людмилы Геннадьевны к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Черноусовская  фабрика» в рамках дела № А60-14573/2016 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное  общество «Энергосбыт плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение от 21.10.2019 отменить и удовлетворить требования  конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о привлечении контролирующих  должника ЗАО «Черноусовская фабрика» к субсидиарной ответственности в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что переданных  бывшим руководителем Мостовым Г.С. конкурсному управляющему  документов было недостаточно для эффективного осуществления им своих  полномочий. Руководителем не были переданы такие обязательные для  проведения конкурсного производства документы, как бухгалтерская  программа 1С, книга продаж и покупок, оборотно-сальдовые ведомости,  расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, авансов,  краткосрочных финансовых вложений, запасов; а также договоры,  заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период не  менее чем за три года до введения процедуры конкурсного производства и  другие документы, которые необходимы для детального анализа деятельности  должника, оценки и выявления сделок, имеющих признаки  недействительности, взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на  01.01.2016 размер дебиторской задолженности, согласно сведениям  бухгалтерского баланса, составлял 39 380 000,00 рублей. Отсутствие всех  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника  ЗАО «Черноусовская фабрика», в том числе раскрывающих условия  совершаемых должником сделок, не позволило конкурсному управляющему  наиболее полным образом сформировать конкурсную массу, поскольку не  представилось возможным проанализировать и выявить сделки, отвечающие  признакам подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть  имущество в конкурсную массу должника и осуществить иные возможные  меры, направленные на пополнение конкурсной массы ЗАО «Черноусовская  фабрика». В подтверждение доводов о наличии у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2011, ссылается на наличие  судебного акта о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов  должника, согласно которому срок уплаты части задолженности по страховым  взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на  обязательное медицинское страхование установлен до 15.07.2010. Также  должником прекращено исполнение денежных обязательств перед АО  «Энергосбыт плюс» и иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов  должника. В отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» дважды (помимо  настоящего дела) возбуждалось дело о банкротстве по заявлению  уполномоченного органа (дела № А60-49261/2011 и № А60-37233/2012).  Требования со стороны АО «Россельхозбанк» стали предъявляться в  арбитражный суд, начиная с октября 2011 года. Размер задолженности ЗАО  «Черноусовская фабрика» перед кредиторами, начиная с 2011 года постоянно  увеличивался. Руководитель обязан был в срок до 01.08.2011 обратиться в суд с  заявлением о банкротстве общества. Полагает заявление конкурсного  

управляющего А.Н. Чувашева о привлечении к субсидиарной ответственности  Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г.  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мостова Г.С.  поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющим в  первоначальном заявлении и конкурсным кредитором в своей жалобе не  указаны конкретные факты того, что неполнота либо недостоверность  бухгалтерской документации повлекла за собой невозможность выявления  активов должника. Более того, как видно из судебного акта конкурсный  управляющий после подписания акта приемки документов больше не  обращался за иными документами, в связи с чем ответчик посчитал  представленные документы достаточными. Обращает внимание на наличие в  материалах дела бухгалтерских балансов, в которых содержится информация за  2011-2015 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки  дебиторской и кредиторской задолженности. Для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности, должна быть доказана вся  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении  при формировании конкурсной массы. Не согласен с доводом апеллянта и  конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2011 ввиду неисполнения  обязанностей перед уполномоченным органом, поскольку размер  задолженности не являлся на тот момент существенным и достаточным  основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.  Предпринимались все действия для выхода и критической ситуации и  руководитель не усматривал признаков объективного банкротства. Кроме того,  помимо точной даты возникновения обязанности по подаче заявления,  необходимо установить объем обязательств, возникших по вине руководителя.  По мнению ответчика все кредиторы были осведомлены о тяжелом финансовом  положении ЗАО «Черноусовская фабрика», поскольку период просрочки  возник ранее марта 2013 года. Однако, при этом, сам апеллянт продолжал и  продолжает наращивать задолженность при наличии неисполненных судебных  решений с 2012 года. Должник неоднократно обращался к кредитору с  требованием прекратить начисление за электроснабжение при наличии акта о  консервации предприятия, поскольку задолженность возникла не за  фактическое потребление электроэнергии, а за потери в электрических сетях на  отрезке от Подстанции Логиново до ТП-6542. Факт возбуждения дела о  банкротстве в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» не повлиял на права  кредитора.  

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы АО «Энергосбыт  плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Конкурсный управляющий Кудашев А.Н. поддержал доводы заявителя  

жалобы.  

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Мостова Г.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что конкурсным  управляющим не доказана противоправность поведения бывшего руководителя  должника, которая не позволила сформировать конкурсную массу с целью  погашения требований кредиторов. Доводы апеллянта не опровергают выводов  суда, изложенных в определении.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Черноусовская фабрика» (ОГРН 1036602181835, ИНН 6639011053) создано  18.03.2003. юридический адрес: 624044, Свердловская область, район  Белоярский, село Черноусово, ул. Центральная, 1.  

Основным видом деятельности общества является прядение льняных  волокон, дополнительными видами деятельности являются производство  канатов, веревок, шпагата и сетей; строительство жилых и нежилых зданий;  производство прочих отделочных и завершающих работ.  

Учредителями (участниками) должника являются Мостов Геннадий  Сергеевич с размером доли в уставном капитале 75%, номинальной стоимостью  375 000 рублей и Мостов Сергей Геннадьевич с размером доли в уставном  капитале 25%, номинальной стоимостью 125 000 рублей.  

Руководителями должника являлись: 

 Банникова Валентина Григорьевна в период с 07.02.2006 по 19.09.2011;  Шестаков Геннадий Владимирович в период с 20.09.2011 по 21.06.2012;  

 Мостов Геннадий Сергеевич в период с 22.06.2012 по дату признания  банкротом (20.10.2016);  

 Гаврилова Людмила Владимировна являлась главным бухгалтером  общества в период с 15.09.2003 по 14.03.2012.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016  возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Черноусовская фабрика» на основании  заявления ОАО «Энергосбыт Плюс», поступившего в суд 31.03.2016.  

Определением суда от 11.05.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Адимов А.А.  

Решением суда от 27.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.  

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным  

платежам в размере 109 516,41 рубля, и требования работника Качурина В.С.  по заработной плате в размере 101 221,12 рубля, в общей сумме 210 737,53  рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования 7 кредиторов в общей сумме 205 448 145,40 рубля: ОАО  «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз – НГК», АО «Уральские газовые сети»,  Федеральная налоговая служба, Администрация Белоярского городского округа  в лице КУМИ, АО «ГАЗЭКС» - на сумму 15 806 520,54 рубля; требования ОАО  «Россельхозбанк» в сумме 189 641 624,89 в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра  требований кредиторов должника, отсутствуют.  

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил  7 442 808,48 рубля, в т.ч. вознаграждение арбитражных управляющих –  861 290,32 рубля, расходы в процедуре банкротства – 956 363,68 рубля;  привлеченные специалисты – 108 300,00 рублей; ресурсоснабжающие  организации - 5 516 854,48 рубля.  

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим,  конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств должника  в сумме 71 394,22 тыс. рублей.  

В ходе процедур банкротства были погашены в полном объеме  требования кредиторов второй очереди требования ФНС по обязательным  платежам в размере 109 516,41 рубля, и требования работника Качурина В.С.  по заработной плате в размере 101 221,12 рубля; частично погашены  требования кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества  должника - требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 622 671,9  рубля.  

Итого, погашение произведено на общую сумму 1 833 409,43 рубля. 

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение  контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в суд о  банкротстве и за неисполнение контролирующими должника лицами  обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой  документации, что повлекло невозможность погашения требований  кредиторов, с учетом уточнения по расчету конкурсного управляющего  составляет 210 094 319,98 рубля.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на  неисполнение акционерами ЗАО «Черноусовская фабрика» Мостовым Г.С. и  Мостовым С.Г., а также контролирующими должника лицами Банниковой  В.Г., Шестаковым Г.В., Гавриловой Л.Г. предусмотренной пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, а именно в срок не позднее 01.08.2011, а  также на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче  бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло  

невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие,  невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения  Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г.  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной  Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и  иных документов должника и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, сделав вывод о недоказанности признаков объективного банкротства  должника по состоянию на 01.08.2011 с учетом анализа бухгалтерского баланса  за период с 2012 по 2014 гг. Суд признал исполненной обязанность Мостова  Г.С. по передаче конкурсному управляющему документов и не установил такой  обязанности у Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой  Л.Г., что явилось основанием для отказа в привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в связи со следующими обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  

либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о  привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В.,  Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований  кредиторов должника в связи с неисполнением обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у лиц,  контролирующих деятельность должника, возникла обязанность по обращению  в суд с заявлением о банкротстве общества, предусмотренная статьей 9 Закона  о банкротстве, не позднее 01.08.2011 при наличии неисполненных обязательств  перед АО «Энергосбыт плюс» за период с января по июнь 2011 года и по  обязательным платежам в бюджет, задолженность по которым возникла,  начиная со 2 квартала 2011 года, т.е. при наличии признаков  неплатежеспособности. Неисполнение предусмотренной законом обязанности  по обращению в суд с заявлением, является основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Установив, что соответствующие действия (бездействие) имели место в  2011-2012 годах (наличие признаков неплатежеспособности), в 2016 году  (признание должника несостоятельным), суд первой инстанции пришел к  верному выводу о применении соответствующих норм материального права,  действовавших в указанный период времени.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Верховного Суда РФ N53) обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность  возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника-унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех  месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по  выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным  законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая  от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах  

добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она  создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование  организации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12  статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия  для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется,  что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,  утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем.  

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет  неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих  удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной  массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  

невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I  Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела  «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  

стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Как указывалось выше, Мостов Геннадий Сергеевич, являлся директором  ЗАО «Черноусовская фабрика» в период с 22.06.2012 по дату признания  банкротом и акционером общества с долей в уставном капитале в размере 75%,  номинальной стоимостью 375 000 рублей; Мостов Сергей Геннадьевич, являлся  акционером общества с долей в уставном капитале в размере 25%,  номинальной стоимостью 125 000 рублей; Банникова Валентина Григорьевна -  директором ЗАО «Черноусовская фабрика» в период с 07.02.2006 по  19.09.2011; Шестаков Геннадий Владимирович - директором ЗАО  «Черноусовская фабрика» в период с 20.09.2011 по 21.06.2012; Гаврилова  Людмила Владимировна - главным бухгалтером общества в период с 15.09.2003  по 14.03.2012.  

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности  должника возникли 01.07.2011, поскольку имелись неисполненные  обязательства, в том числе перед АО «Энергосбыт плюс», основанные на  вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда  Свердловской области от 21.11.2012 года по делу № А60-35524/2012, согласно  которому с должника взыскано 562 528,99 рубля задолженности за  потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2011 года и  14 250,58 рубля госпошлины. Исходя из указанного, конкурсный управляющий  полагает, что у руководителя должника ЗАО «Черноусовская фабрика»  возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не  позднее 01.08.2011.  

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности  перед ФНС России в общей сумме 856 670,69 рубля, возникшей начиная со  второго квартала 2011 года.  

Согласно отчету об оценке № 4331 от 03.05.2011 об определении  рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка с отдельно  стоящими зданиями нежилого назначения), принадлежащих должнику  рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки (20.04.2011)  составляла 230 116 062 рублей.  

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Черноусовская фабрика» на  31.12.2011 (дата составление отчетности 30.03.2012) балансовая стоимость  активов составляла 66 345 тыс. рублей, а размер обязательств 58 215 тыс.  рублей. Балансовые обязательства должника ежегодно снижались (с 97 048 тыс.  рублей в 2010 году до 58 215 тыс. рублей в 2011 году)  

Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует,  что ни в 2015, ни 2013-2014 годах размер обязательств должника (53 515 тыс.  рублей, 53 515 тыс. рублей, 53 875 тыс. рублей) не превышал величины  балансовой стоимости активов должника в эти же периоды (59 507 тыс. рублей,  59 507 тыс. рублей, 59 867 тыс. рублей).  

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 в Арбитражный суд  

Свердловской области было подано заявление Федеральной налоговой службы  Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 29 по Свердловской области о признании ЗАО  «Черноусовская фабрика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело   № А60-49261/2011 в связи с наличием задолженности по налогу на прибыль,  НДС, ЕНВД, налогу на имущество и транспортному налогу в общем размере  475 206,44 рубля, неисполненной в течение более трех месяцев. В  последующем уполномоченным органом размер требований уточнен в связи с  произведенной должником частичной оплатой долга до 62 462 рублей при  рассмотрении обоснованности требований. Производство по делу было  прекращено 13.04.2012 в связи с тем, что размер задолженности составляет  менее 100 000 рублей, а также в отсутствие заявлений иных кредиторов.  

07.09.2012 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по  Свердловской области обращалось с заявлением о признании ЗАО  «Черноусовская фабрика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело   № А60-37233/2012 в связи с наличием задолженности по уплате обязательных  платежей в размере 287 662,27 рублей, неисполненной в течение более трех  месяцев. В последующем уполномоченным органом размер требований  уточнен в связи с произведенной должником частичной оплатой долга до  87 558,37 рубля при рассмотрении обоснованности требований. Производство  по делу было прекращено 07.03.2013 в связи с тем, что размер задолженности  составляет менее 100 000 рублей, а также в отсутствие заявлений иных  кредиторов.  

Из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012,  2013, 2014 годы следует, что существенного изменения активов не произошло.  По состоянию на 30.09.2012 стоимость основных средств составляла 12 578  тыс. рублей, далее согласно отчету по основным средствам произошло  уменьшение стоимости основных средств за счет амортизационных  начислений.  

Все материальные активы переданы управляющему и включены в  конкурсную массу.  

Основными дебиторами предприятия являлись ИП Полыгалова на сумму  1321 тыс. рублей за аренду имущества (пекарни и транспорта).  

Задолженность ООО «ЖКХ «Черноусово» возникла за аренду  помещений для осуществления деятельности по коммунальному обслуживанию  предприятия.  

Задолженность ООО «Фабрика Чистоты» составляет 31 648 тыс. рублей  за аренду имущества фабрики и заем на оплату лизинговых платежей.  

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 следует, что финансовые  вложения в размере 3 000 тыс. рублей были в ООО «Фабрика Чистоты».  

Взыскание в судебном порядке являлось нецелесообразным, поскольку  задолженность была внутри группы компаний, и из-за дефицита денежных  средств оба предприятия имели финансовые затруднения (выписка СПАРК).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического  субъекта.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ,  годовая бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган не позднее трех  месяцев после окончания отчетного года. Все документы бухгалтерской и  финансовой отчетности, предоставляемые в налоговые органы, в обязательном  порядке подписываются руководителем предприятия либо по доверенности  другим лицом.  

При этом, если исходить из структуры возникшей задолженности (в  основном налоговые платежи (которые полностью погашены в процедуре  конкурсного производства) и задолженность за поставленные ресурсы), и  балансовой стоимости активов должника, данная задолженность, сама по себе  не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного  банкротства и исполнения руководителем должника обязанности по  обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Вместе с тем, Мостов Г.С., выявив сложное финансовое состояние  группы компаний, вступил в полномочия руководителя ЗАО «Черноусовская  фабрика» с 22.06.2012.  

ЗАО «Черноусовская фабрика» является частью группы компаний по  производству продуктов гигиены на территории Свердловской области с  декабря 2009 года.  

ООО «Фабрика чистоты» - производитель бумажной продукции и средств  гигиены осуществляет производственную деятельность на территории  Свердловской области (Белоярский район, с. Черноусово) с июня 2007 года.  

Предприятие создано на месте бывшей шпагатной фабрики и является  единственным производственным объектом в с. Черноусово.  

Производственная деятельность предприятия приостановлена в июне  2011 года по причине острого дефицита оборотных финансовых средств. В  целях решения вопроса по обеспечению предприятия финансовыми ресурсами  был заключен ряд кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк», в том числе  3 кредитных договора ООО «ТД «Черноусовский» сроком на 1 год и OOО  «Фабрика чистоты» сроком на 5 лет. Обязательства по заключенным  кредитным договорам выполнялись не в полном объеме, возникла  задолженность.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что основная задолженность  ЗАО «Черноусовская фабрика», включенная в реестр требований кредиторов  возникла в связи наличием договоров поручительства и залога, заключенных в  2010 году между должником и ОАО «Россельхозбанк» для предоставления  обеспечения по кредитам, выданным ООО «Предприятие по производству  средств гигиены «Фабрика чистоты» и ООО «Торговый дом «Черноусовский».  

Указанные кредиты были выданы вышеназванным юридическим лицам,  входящим в одну группу компаний с должником, для организации  современного производства средств гигиены на базе принадлежащего ЗАО  

«Черноусовская фабрика» комплекса объектов недвижимого имущества.  

Соответствующие проекты организации производства и бизнес-планы  предоставлялись в ОАО «Россельхозбанк» при заключении кредитных  договоров.  

30.01.2012 между должником и ОАО «Россельхозбанк» был заключен  договор о залоге оборудования, залоговая стоимость оборудования 2 320 700  рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 о  включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов  должника). Данное оборудование являлось собственностью должника,  приобретенной ранее, и планировалось к запуску бытового производства.  

В предприятие было инвестировано более 148 млн. рублей,  отремонтированы производственные площади бывшей шпагатной фабрики,  закуплено и установлено импортное оборудование и производственные линии,  обучены сотрудники, разработаны и зарегистрированы торговые марки «IX»,  «Нежа», «Фабрика чистоты», «Pelino», постоянно велась модернизация всей  инфраструктуры поселка.  

Поскольку закупка сырья осуществлялась на условиях предоплаты со  сроком поставки 30 дней с даты оплаты, а продукция оплачивалась с задержкой  платежа до 20 дней, было необходимо привлечение краткосрочных кредитов до  выхода производства на точку безубыточности и получения стабильной  прибыли.  

Ввиду того, что банк затягивал с выдачей кредитов, предприятие не  успело выйти на полный объем производства.  

Был разработан финансовый план по выходу из кризисной ситуации, в  соответствии с которым выплата всех долговых обязательств при условии  дополнительного финансирования производства могла быть произведена в  течение 19 месяцев.  

В 2012, 2013 годах велась активная работа по привлечению нового  кредита, а также реструктуризации существующих обязательств перед банком и  иными кредиторами.  

С учетом активов должника, специфики его деятельности и  предпринимаемых мероприятий для развития бизнеса, осуществляемого  должником в группе предприятий, наличия и размера неисполненных  обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  недоказанности объективного банкротства по состоянию на 01.08.2011.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, суд верно определил, что условия для подачи заявления в суд о  собственном банкротстве наступили для должника только после 07.03.2013,  однако в это время велась работа по привлечению дополнительного кредита, в  том числе с частными инвесторами.  

В материалах дела имеется переписка с банком, свидетельствующая об  активных мероприятиях со стороны должника по привлечению  финансирования для запуска производства.  

В банк также были обращения от имени Правительства Свердловской  

области (письмо от 21.03.2012 № 01-01-82/2396) о необходимости  докапитализации предприятия (т.1 л.д.138).  

Для целей организации производства была произведена серьезная  реконструкция и ремонт комплекса объектов недвижимости, принадлежащего  ЗАО «Черноусовская фабрика». В том числе был сделан ремонт по  современным стандартам помещений общей площадью 2,5 тыс. кв.м,  установлены пластиковые окна, проведены работы по установке систем  отопления, вентиляции, энергоснабжения.  

При осуществлении работ по реконструкции и ремонту комплекса  объектов недвижимости, принадлежащего ЗАО «Черноусовская фабрика»  проведена газификация объектов со строительством сети газоснабжения, а  именно:  

1. Газопровод среднего давления диаметром 57, протяженностью 20,7м от  места врезки до ГРПШ-04-2У1 с узлом учета газа.  

2. Газопровод низкого давления диаметром 57,протяженностью 22,3м.  Диаметром 108, протяженностью 790,0м от ГРПШ-04-2У1.  

3. Строительство новой газовой котельной с установкой двух немецких  котлов мощностью по 1 МВт каждый и системой водоочистки.  

Кроме того, была произведена модернизация системы электроснабжения,  включая ремонт фабричной подстанции и двух трансформаторов мощностью  1000 кВт и 630 кВт. со строительством новой воздушной линии электропередач  от подстанции Логиново.  

В модернизированных и отремонтированных помещениях,  принадлежащих должнику, было размещено оборудование, принадлежащее  ООО «Предприятие по производству средств гигиены «Фабрика чистоты», а  именно:  

- автоматизированная линия для производства и упаковки бумажных  гигиенических прокладок, модель PX-HY-180E;  

- автоматизированная линия для производства и упаковки бумажных  гигиенических прокладок, модель PX-HY-180E;  

- оборудование для упаковки и запечатывания бумажных салфеток в  картонные коробки, модель PX-ZFJ-50;  

- станок для нарезания и складывания бумажных салфеток, модель PX-  ZJJ-170/210  

В конечном итоге было запущено производство в полном объеме. 

За счет доходов от продажи выпускаемых средств гигиены планировалось  погашать выданные кредиты и финансировать текущую деятельность  юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе ЗАО  «Черноусовская фабрика».  

При этом, до 2015 года, несмотря на некоторые финансовые трудности,  ЗАО «Черноусовская фабрика» и другие юридические лица, входившие в  группу компаний, продолжали осуществлять платежи в счет погашения  текущей задолженности, что может подтверждено выписками по расчетным  счетам.  

Кроме того, предпринимались меры по урегулированию задолженности  перед ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заключением мировых  соглашений по делам № А60-46096/2011, № А60-42411/2013, № А60-41072/2011  и № А60-42417/2013.  

При наличии утвержденного плана и стратегии развития общества,  руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно  рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.  

Анализ комплексного плана финансового оздоровления позволяет  сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не  имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания  должника кроме той, которая была и реализация которого должна была  привести общество к исключению признаков финансового затруднения  должника.  

В сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что  при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного  банкротства у должника не имелось.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что  само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств,  названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные  финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Таким образом, объективных признаков банкротства по результатам  деятельности должника за 2011 год установлено не было, поскольку активы  должника многократно превышали его обязательства.  

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд  апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника,  зависимости от продления существующих кредитных договоров, наличия  экономического плана выхода из кризисной ситуации, приходит к выводу о  том, что действия руководителей и акционеров должника не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии безусловной обязанности указанных лиц  обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.08.2011.  

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и  наращиванием кредиторской задолженности отсутствует.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мостова  Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и  подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.  

Как следует из заявления, бывшему главному бухгалтеру должника  Гавриловой Л.Г. вменяется ответственность за неисполнение предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, а именно в срок не позднее 01.08.2011, а  также на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче  бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло  невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.  

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности возлагается на заявителя на основании части 2 статьи 9, части  1 статьи 65 АПК РФ.  

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований,  Гаврилова Л.В. В соответствии со сведениями из трудовой книжки Гаврилова  Людмила Владимировна была уволена из организации ЗАО «Черноусовская  фабрика» по собственному желанию с 14.03.2012.  

Гаврилова Людмила Владимировна с 14.03.2012 не имела к организации  никакого отношения: была официально уволена с должности бухгалтера, далее  - с 14.03.2012 по 31.03.2016 никакую из руководящих и рядовых должностей не  занимала.  

В период работы Гавриловой Л.В. в качестве главного бухгалтера, т.е. с  15.09.2003 по 14.03.2012, проводились многочисленные выездные и  камеральные налоговые проверки, в соответствии с которыми не было  выявлено никаких нарушений по ведению бухгалтерского учета и налоговой  отчетности.  

В период работы на предприятии должника ЗАО «Черноусовская  фабрика» Гаврилова Л.В. характеризовалась положительно, к дисциплинарной  и иной ответственности не привлекалась.  

Конкурсным управляющим ЗАО «Черноусовская фабрика» в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности не разъяснено как действия  (бездействие) Гавриловой А.Г, повлияли на невозможность полного погашения  требований кредиторов.  

Гаврилова Л.В, была уволена с предприятия должника 14.03.2012 по  собственному желанию, не имела доступа к бухгалтерским документам данного  предприятия и возможности повлиять на ухудшение финансового положения  должника. Ответчик с 14.03.2012 не была обязана вести бухгалтерский учет  

организации, а также хранить документы бухгалтерского учета и отчетности  должника.  

Кроме того, начиная с 02.05.2012 по настоящее время, Гаврилова Л.В,  работает на ином предприятии, которое является действующим.  

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о  причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда  должнику по вине главного бухгалтера, а оценка указанных заявителем  обстоятельств не приводит к выводу о существенном влиянии указанных  обстоятельств с позиции наличия возможности наступления объективного  банкротства в результате действий данного соответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, замещающее  должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2  Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом,  применительно к такому соответчику необходимости установить  обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть  оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо  определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам  настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований  части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками  соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем  обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии главного  бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении  к субсидиарной ответственности отказано правомерно, поскольку бывший  главный бухгалтер не являлся в спорный период контролирующим должника  лицом, не установлена степень его влияния на указанное положение (трудовые  отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к  состоянию объективного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апеллянта о наличии оснований для привлечения Мостова Г.С., Мостова С.Г.,  Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств, в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  

о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 следует, что если в качестве  руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель)  должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ),  предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника  лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель,  которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 -  61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ,  абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.121995 N208-ФЗ  «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором) или единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным  исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные  органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и  общему собранию акционеров.  

По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного  исполнительного органа общества могут быть переданы по договору  коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному  предпринимателю (управляющему).  

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющей организации или управляющему принимается общим  собранием акционеров только по предложению совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

 Конкурсный управляющий просил привлечь к данному виду  ответственности Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банникову В.Г., Шестакова Г.В.,  Гаврилову Л.Г., полагая, что неисполнение обязанности по передаче  бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации не позволило  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме.  

Как верно указал арбитражный суд, отсутствие документов, безусловно,  не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности контролирующих должника лиц. Необходимо установить  наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы за счет тех  документов, которые, по мнению арбитражного управляющего, удерживаются  лицами, контролирующими деятельность общества.  

Конкурсный управляющий должен назвать, отсутствие каких именно  документов не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что  временный управляющий должника Алимов А.А. с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника документов относительно  финансово-хозяйственной деятельности, в суд не обращался. По результатам  наблюдения временным управляющим был подготовлен отчет и анализ  финансового состояния должника.  

Инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим  не проводились.  

В материалы дела представлен в копии акт приема-передачи документов  должника Мостовым Г.С., согласно которому переданы конкурсному  управляющему оригиналы документов ЗАО «Черноусовская фабрика».  

Следовательно, обязанность, возложенная статьей 126 Закона о  банкротстве, Мостовым Г.С. исполнена.  

Претензии о том, что объем переданных документов не достаточен,  конкурсным управляющим не заявлялись, доказательств обратного не  представлено. Также не представлено доказательств того, что неисполнение  обязанности по передаче каких-либо документов привела к нарушению прав  кредиторов, невозможности надлежащим образом исполнить свои обязанности  конкурсным управляющим.  

Кроме того, возражая против данного требования, Мостов С.Г. указывал  на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства юридического  лица № 107301/0033-8/2 от 27.10.2010 поручитель обязуется в течение срока  действия договора предоставлять в банк следующие документы- бухгалтерский  баланс (ф.1) с приложением № 1 (о прибылях и убытках); информацию о  дебиторах и кредиторах заемщика; иные документы, характеризующие  финансовое положение поручителя (стр.4 договора). Данные документы  хранятся в АО «Россельхозбанк» в центральном филиале по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15.  

Судом первой инстанции по ходатайству Мостова С.Г. указанные  документы (все предоставленные ЗАО «Черноусовская Фабрика» с 2010 года  по 2015 год документы в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства  юридического лица № 107301/0033-8/2 от 27.10.2010, а именно: бухгалтерские  балансы (форма 1) с приложением; информация о дебиторах и кредиторах  поручителя; расшифровки балансовых статей (оборотно-сальдовые ведомости),  на которых ведется учет основных фондов и основных средств, а также  вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц) были истребованы из  АО «Россельхозбанк», истребованные документы поступили в арбитражный  

суд. При этом, АО «Россельхозбанк» в письме указало, что необходимо  уточнить, какие именно еще нужны документы, поскольку кредитное досье  составляет 8 томов.  

В судебном заседании Мостов С.Г. и его представитель пояснили, что  документы ЗАО «Черноусовская фабрика» хранились в принадлежащем  должнику здании управления, расположенном по адресу Свердловская обл.,  Белоярский р-н, с. Черноусово, ул. Центральная, 1. После продажи с торгов  объектов недвижимости новые собственники отказались предоставить доступ к  помещениям, сообщив о сдаче документации в макулатуру.  

Из материалов дела не следует, что непередача документов повлекла  невозможность взыскания дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мостов Г.С., исполнив  обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, на Мостова  Г.С. как на акционера, такая обязанность не возложена, Банников В.Г.,  Шестаков Г.В., Гаврилова Л.Г. с 2012 года не исполняли никаких обязанностей  в ЗАО «Черноусовская фабрика», оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за  невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей  документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника,  не имеется.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы  суда первой инстанции в указанной части являются верными.  

Представленные в материалы дела документы, не позволяют суду  апелляционной инстанции сделать вывод о наличии имущества либо  имущественных прав должника, каких-либо иных активов у должника на  момент формирования кредиторского требования, и соответственно, об  отсутствии доказательств, что именно действия ответчиков не позволили  сформировать в полном объеме конкурсную массу и привели к невозможности  удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении  указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, не указал конкретные  обстоятельства, подтверждающие наличие условий для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд  доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.  

Доказательств по принятию мер, направленных на поиск и выявление  имущества, в т.ч. направление запросов в банк с целью анализа документов,  которые способствовали бы формированию конкурсной массы, в материалы  дела не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения  Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г.  к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам  необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1  статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных  лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность  заключения договора целью судебного контроля не является.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для  должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед  кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности  действий контролирующих должника лиц по исполнению своих  непосредственных обязанностей.  

Следует отметить, что требования перед работниками, перед налоговым  органом и часть требований кредиторов должника, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов, погашена за счет сформированной  конкурсной массы.  

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков,  направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также  совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации  которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу  конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к  ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда  как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на  контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения  такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.  

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения  субсидиарной ответственности участника юридического лица являются  наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи  между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная  ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных  прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.  Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой,  к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных  способов для пополнения конкурсной массы.  

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности  следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно- следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать  требования и представить соответствующие доказательства, которые суды  должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных  ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является  обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к  ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона  о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом  вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и  презумпция вины контролирующих должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее:  при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в  порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны  доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут  быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями  ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной  ответственности.  

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и  отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими  деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся  экономической ситуации.  

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному  результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных  лиц к гражданско-правовой ответственности.  

То обстоятельство, что руководителем должника не были переданы  документы по дебиторской задолженности, при наличии пояснений со стороны  бывшего руководителя должника о характере возникновения задолженности,  истечении срока для предъявления ко взысканию, не свидетельствует о  противоправности действий руководителя должника, направленной на оказание  противодействия в конкурсном производстве с целью недопущения  формирования конкурсной массы.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в период  подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, были  совершены какие-либо сделки, направленные на уменьшение конкурсной  массы должника и нарушение прав кредиторов.  

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября  2019 года по делу № А60-14573/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

C1554584940=4089

<

41@