АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7525/2021

г. Белгород

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО3, представитель по доверенности от  15.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  ( далее- административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя  ФИО2.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержала по основаниям и доводам, указанным в  заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается и просит назначать административное наказание в виде штрафа, определив размер штрафа ниже низшего пердела.

Как следует из материалов дела,  в департамент экономического развития Белгородской области из МВД РФ УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Белгородскому району поступил материал проверки КУСП № 10527 от 12.05.2021 года (Исх.№ 33/1148 от 21.05.2021 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции.

12.05.2021 года в ОМВД России по Белгородскому району поступил рапорт старшего УУП ОМВД России по Белгородскому району капитана полиции ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17  КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что 12.05.2021 года по адресу: 

<

...> здание магазина «Визит» предприниматель ФИО2 допустила нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, что выразилось в обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...> осуществляла хранение алкогольной продукции: водка в количестве 25 бутылок объемом 0,1 л с наименованием «Зеленая марка», водка в количестве 23 бутылки объемом 0,25 л с наименованием «На донышке», водка в количестве 1 бутылки объемом 1 л с наименованием «С хренком», водка в количестве 1 бутылки объемом 1 л с наименованием «На донышке», водка в количестве 9 бутылок объемом 0,5 л с наименованием «На донышке», на которых имеются федеральные специальные марки.

В представленных материалах проверки КУСП № 10527 от 12.05.2021 года имеется объяснение ФИО5, продавца магазина «Визит» ИП ФИО2 от 26.12.2017, в котором она подтверждает факт закупки, перевозки и хранения алкогольной продукции для личного потребления. Предприниматель также не опровергла факт хранения в  помещении арендованного ею магазина алкогольной продукции. 

При анализе указанной информации в системе ЕГАИС было установлено, что у предпринимателя ФИО2 отсутствуют лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 осуществляла хранение алкогольной продукции: водка в количестве 25 бутылок объемом 0,1 л с наименованием «Зеленая марка», водка в количестве 23 бутылки объемом 0,25 л с наименованием «На донышке», водка в количестве 1 бутылки объемом 1 л с наименованием «С хренком», водка в количестве 1 бутылки объемом 1 л с наименованием «На донышке», водка в количестве 9 бутылок объемом 0,5 л с наименованием «На донышке», на которых имеются федеральные специальные марки, без соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №6-07/07/18 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, которым предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения - "хранение алкогольной продукции".

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 года по адресу: 

<

...> здание магазина «Визит» был установлен факт хранения  алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 12.05.2021 с приложением фотоснимков, объяснением ФИО5 от 12.05.2021,товарной накладной на алкогольную продукцию №17830 от 27.04.2021, товарно-транспортной накладной №1780 от 27.04.2021, счет-фактурой №17830/1 от 27.04.2021, накладной на реализацию от 27.04.2021 №БЕЛООО17830, объяснением ФИО2 от 19.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021 №6-07/07/18.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО2, в данном помещении осуществляет деятельность ИП ФИО2 Как пояснила ФИО5 обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция является ее собственностью и была оставлена ее на хранение в помещении магазина.

Между тем объем изъятой алкогольной продукции (59 бутылок), ее ассортимент (водка, разного наименования и объема ( 0,25л., 0,5 л.,1 л), а также то обстоятельство, что продукция находилась на полках в помещении магазина вместе с другими товара, наличие товарно-транспортных сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд. 

В судебном заседании предприниматель подтвердила факт нахождения в помещении магазина указанной алкогольной продукции, признала свою вину в совершении административного правонарушения и раскаивается. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к  выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона N 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом N 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

Также у суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учетом данного положения суд приходит к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляет опасность для потребителей.

При этом, суд приходит к выводу о возможности  рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 500000 руб. причинит существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), имущественное положение лица (наличии на иждивении сына, незначительный доход от предпринимательской деятельности), суд области обоснованно счел возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, предмет административного правонарушения по данному делу подлежит изъятию с последующей передачей на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 12.05.2021, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 12.05.2021, на уничтожение.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления  штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***> КПП 312301001

Отделение Белгород Банка России (УФК по Белгородской области)

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Белгородского Банка России

БИК банка: 011403102

КБК: 80611601143010016140

Код территории (ОКТМО): 14701000

Назначение платежа: «Административный штраф по постановлению№ в отношении».

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Белгородской  области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.