5109/2024-42265(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111438/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Данилиной М.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"  (адрес: 195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛОМЯГИ-ЭКО- ЗАПАД" (адрес: 197375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коломяги-Эко- Запад» (далее – Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании 129297 руб. 40  коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, оказанными за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, а также 34599 руб.05 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, с ее последующим начислением,  начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя  из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, по всем известным суду адресам.  

От Товарищества поступило встречное исковое заявление с требованием об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 12579132022/ТКО от 30.12.2021.  

Определением от 21.12.2023 встречное исковое заявление было возвращено.  

Также от Товарищества поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и  направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд,  учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

От Общества поступили возражения на отзыв. 

Решением от 23.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного  Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от  02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен  статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Обществом в адрес Товарищества с сопроводительным письмом от 19.03.2022 №  КОП/2022-4471 был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № 1257913-2022/ТКО от 30.12.2021. Товарищество, в свою  очередь, представленный договор не подписало.  

Общество в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 оказало Товариществу услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес  Товарищества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность). В соответствии со статьей 24.6 Закона №  89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы  вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов  с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Довод Товарищества, согласно которому исковые требования не обоснованы в  связи с тем, что договор между сторонами не подписан, судом отклоняется ввиду  следующего.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации (часть 5 той же статьи).  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12)  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор  считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1)  уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование  возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в  установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для  этого документов.  

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются  пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации  федеральными органами исполнительной власти.  

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор  на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. 

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального  оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных  условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по  обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора.  

С учетом пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением  с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, потребитель вправе производить коммерческий учет  

отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской  Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и он осуществляет  раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым  актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных  контейнерах для соответствующих видов ТКО.  

Ссылка заявителя о наличии оснований для включения в спорный договор условия  о способе учета твердых коммунальных отходов (ТКО) расчетным путем исходя из  количества вывезенных контейнеров является несостоятельной, поскольку, как следует  из материалов дела, Товарищество не осуществляет раздельное накопление ТКО в  порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на  территории Санкт-Петербурга.  

Таким образом, возражения Товарищества сл ссылкой на неверное применение  истцом при определении объема твердых коммунальных отходов расчетного метода по  нормативу накопления ТКО – отклонены судом.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  129297 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанными за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.2 типового договора установлена ответственность потребителя за  несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального Банка РФ.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое  действовало в течение шести месяцев – с 01.04.2022 по 01.10.2022. В силу подпункта  второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Проверив представленный истцом расчет пеней отдельно по каждому счету- фактуре, в том числе правильность определения истцом периода для расчета пени, с  учетом размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периоду  ее возникновения и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» и соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность  расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло как до, так и после  введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с  

01.04.2022 (то есть требования являются текущими, такое последствие введения  моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств не подлежит применению; пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), что учтено истцом при расчете предъявленной ко  взысканию неустойки.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой  учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет  собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании 34599 руб. 05 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 31.10.2023, с ее последующим начислением, начиная с  01.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки подлежит  удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  сумму 5946 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 № 9793), в то время как исходя из  цены иска размер пошлины составил 5917 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании изложенного требование истца о возмещении 226 руб. 80 коп.  почтовых издержек на отправку претензий также подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЗАПАД» в  пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 129 297 руб. 40 коп.  задолженности, 34 599 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023,  с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, за каждый день просрочки, 226 руб. 80 коп. почтовых издержек, а также  5917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из  федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 01.11.2023 № 9793.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Данилина М.Д.