АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6368/2024

« 05 » февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., после перерыва помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 29, ДОМ 12, ОФИС 120, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 146 291 руб. 50 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» (664519, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. СМОЛЕНЩИНА, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании 09.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22.01.2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2024 №38 (паспорт, диплом), 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 146 291 руб. 50 коп.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» (далее – третье лицо, ООО «ПРОМАЛЬЯНС»).

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовала об уточнении требований до первоначально заявленной суммы в размере 136 291 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о настоящем процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик в ранее представленных в материалы дела отзыве и дополнении к нему требования истца оспаривал.

Третье лицо выступало на стороне ответчика. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - заказчик) и ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее - подрядчик) 08.06.2020 заключен договор № 59/А/2020 об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в том числе, по адресу 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение №1 к договору о проведении ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение №2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 названного договора подрядчик на объекте капитального ремонта, расположенном по адресу 

<

...> выполняет работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения.

В пункте 5.3 договора согласованы обязанности подрядчика.

В частности, в пунктах 5.3.8, 5.3.10 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы с надлежащим качеством и в сроки, определенные графиком выполнения работ, в полном соответствии с договором о проведении капитального ремонта, Приложениями к нему, предписаниями, разъяснениями заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами, которые должны быть качественными, достаточными и необходимыми для полного, надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком всех обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора о проведении капитального ремонта и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта, подлежат возмещению подрядчиком, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

Согласно доводам искового заявления, в ходе проведения ответчиком капитального ремонта по адресу 

<

...>, причинен ущерб собственнику жилого помещения № 62 в связи с проникновением в квартиру воды, что подтверждается актом осмотра объекта от 26.03.2021, заключением судебной экспертизы от 08.12.2022 из которой следует, что причиной затопления является разрыв трубопровода отопления по шву после проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2024 по делу № 2-2385/23, с Фонда взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 334 руб. 80 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7 500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере 3 456 руб. 70 коп.

ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» было привлечено к участию в гражданском деле №2-2385/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №208780/23/38016-ИП и №193178/23/38016-ИП с Фонда удержано соответственно 112 834 руб. 80 коп. (инкассовое поручение от 05.07.2023 № 758788) и 3 456 руб. 70 коп. (инкассовое поручение от 23.06.2023 № 366877), всего 116 291 руб. 50 коп.

В соответствии с определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2023 по делу № 2-2385/23 с Фонда в пользу истца по делу, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 410506/23/38016-ИП. Денежные средства списаны инкассовым поручением №215071 от 19.03.2024.

Полагая, что убытки в общей сумме 136 291 руб. 50 коп. понесены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору №59/А/2020 от 08.06.2020 истец направил в адрес ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» претензию от 15.02.2024 №1619/2024 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в рамках заключенного с Фондом 08.06.2020 договора № 59/А/2020 были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего) и водоотведения на объекте капитального ремонта, расположенном по адресу 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020 года, положительным заключением по осуществлению строительного контроля №223.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт причинения ущерба собственнику квартиры №62 дома №4 80 квартала г. Ангарска, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ по капитальному многоквартирного дома и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 05.04.2023 года по делу №2-2385/2023, которым в пользу собственника квартиры ФИО3 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

При определении лица, ответственного за вред, Ангарский городской суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой причиной аварии в системе отопления, то есть разгерметизации системы отопления, находящейся в чердачном помещении многоквартирного дома, по адресу 

<

...> является разрыв трубопровода по сварному шву. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода по сварному шву является брак, допущенный в изготовлении трубопровода (трубы) или вследствие сварки его частей.

Результаты экспертизы третьим лицом (ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ») не оспаривались, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки стояка полотенцесушителя произошло в связи с неудовлетворительным состоянием трубы, к которой присоединена новая труба, в том числе ссылка на то, что подрядчик на спорном участке трубы не проводил работы, опровергаются решением Ангарского городского суда от 05.04.2023 года по делу №2-2385/2023 и иными материалами дела.

Суд обращает внимание ответчика на то, что решением Ангарского городского суда от 05.04.2023 года установлено отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества и наличие вины Фонда ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Ангарского городского суда от 05.04.2023 года по делу №2-2385/2023 обстоятельства относительно размера ущерба, факта причинения вреда по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному многоквартирного дома, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

При этом, как уже указано выше, факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020 года и положительным заключением по осуществлению строительного контроля №223.

Решение Ангарского городского суда от 05.04.2023 года по делу №2-2385/2023, в том числе определение от 14.06.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора №59/А/2020 от 08.06.2020 ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, убытки заказчика понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора о проведении капитального ремонта и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору о проведении капитального ремонта.

Доказательств подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обстоятельствами повлекшими убытки заказчика, ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение уплаченных собственнику квартиры денежных средств за счет ответчика. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу доказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде взысканных с Фонда материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление отчета об оценке, государственной пошлины за рассмотрение дела и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 136 921 руб. 50 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 136 291 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 089 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина в размере 5 089 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 136 291 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья Е.Г. Акопян