Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2021 года.                                              Дело № А40-125114/21-43-832

Резолютивная часть решения объявлена 25. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭКОПОЛИСЕПТ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " КАРА+ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 636 926 руб. 03 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат,  доверенность б/н от 25.05.2021 г.,  от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 23.11.2021 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 636 926 руб. 03 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных в суд 01.09.2021 г. и 03.09.2021 г., не оспаривая долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и указывая вместе с тем, на то, что счета на оплату истцом ответчику не предъявлялись, заявив, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях без представления контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ЭКОЕОЛИСЕПТ» (Истец) и ООО «КАРА+» (Ответчик) 01.12.2018г. заключен Договор № ТЗ/ПР на выполнение функций технического заказчика.

Истец указывает, что в период с 09.01.2019г. по 31.12.2020т, ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» оказало Ответчику услуги технического заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 09.01.2019г., на сумму 200 000,00 руб., № 2 от 31.01.2019г. на сумму 200 000,00 руб., 3 от 28.02.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 2 от 01.04.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 5 от 30.04.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 6 от 31.05.2019г. на сумму 200 000,00 руб.. № 7 от 01.07.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 8 от 31.07.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 9 от 02.09.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 10 от 30.09.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 11 от 31.10.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 12 от 30.11.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 13 от 31.12.2019г. на сумму 200 000,00 руб., № 14 от 31.01.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 15 от 29.02.2020г. на сумму .200 000,00 руб., № 16 от 31.03.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 17 от 30.04.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 18 от 31,05.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 19 от 30.06.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 20 от 31.07.2020г. на сумму 200 000,00 руб., №21 от 31.08.2020г. на сумму 200 000,00 руб. , № 22 от 30.09.2020г, на сумму 200 000,00 руб., № 23 от 31.10.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 24 от 30.11.2020г. на сумму 200 000,00 руб., № 25 от 31.12.2020г. на сумму 200 000,00 руб., итого: 25 актов на 5 000 000,00 руб.

Всего, Сторонами подписано 7 актов на сумму: 1 400 000,00 руб., оплата произведена в сумме 200 000,00 руб.

18 актов на сумму 3 600 000,00 руб. Истцом предъявлены к подписанию 06.04.2021г. (дата направления претензии и актов).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ определена как ежемесячное вознаграждение Технического заказчика в сумме 200 000,00 руб., 

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени, сумма выполненных работ в сумме 4 600 000,00 руб. Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Истец обязан предоставлять Акты приемки-передачи, оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Ответчик обязан подписать в 5-тидневный срок представленные Истцом Акты приемки - передачи оказанных услуг либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Оплата оказанных услуг осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня подписания Актов приемки-передачи оказанных услуг.

Ввиду того, что Ответчиком мотивированных возражений в приемке актов оказанных услуг не представлено, Истец считает, что Ответчиком услуги приняты, следовательно, должны быть оплачены по цене, согласованной в Договоре.

Между тем, возражая против предъявленного иска, Ответчик указал, что не получал Акты выполненных работ и претензию от истца. В материалах дела отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика претензии и актов выполненных работ. В материалы дела истец приложил только опись, в которую вписан идентификатор ED092356555RU курьерской доставки EMС Почта России. Опись с почтовым идентификатором не является доказательством отправки и получения ответчиком актов выполненных работ. Поскольку ответчик не получал актов выполненных работ, он был вынужден обратиться в Почту России за разъяснением, было ли вручено письмо и если письмо вручили, то каким сотрудником ЕМС, ФИО, и кому из сотрудников ООО «КАРА+», ФИО, и на основании какого документа было вручено письмо. Письмом исх. №2.1.5.2.1.01-59/МР77-09/161609 от 30.07.21г. Почта России ответила, что почтовое отправление с актами выполненных работ № ED092356555RU поступило в курьерскую доставку 07.04.2021г., однако, 08.04.2021 по распоряжению истца, возвращено истцу.

Истец против данных доводов возражал, указывая, что в соответствии с ответом на адвокатский запрос, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с июля 2019 года истец услуг ответчику не оказывал, услуги к приемке ежемесячно не предъявлял, Акты выполненных работ и счета на оплату в адрес Ответчика не направлял. 

Данные обстоятельства подтверждает  и сам истец, поскольку в исковом заявлении указывает, что единовременно и вместе с претензией в одном письме (с идентификатором ED092356555RU) направил ответчику на подписание сразу все Акты выполненных работ за июль, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что услуги ежемесячно не оказывались и к приемке не предъявлялись, счета на оплату не выставлялись. Как того требуют положения раздела 4 договора.

Таким образом, Истец не представил доказательств надлежащей, в соответствии с условиями договора, сдачи ответчику оказанных услуг по актам на сумму 3 600 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926, 03 руб., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, для взыскания процентов необходимо установить наличие задолженности и момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей. С учетом условий договора момент возникновения обязанности ответчика по оплате обусловлен фактом получения покупателем соответствующих счетов (п.4.4. договора). А так как счета не были выставлены, то момент возникновения обязанности по оплате, а соответственно, период начисления процентов определить не представляется возможным.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 40 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи №29/03-01/2021 от 12 марта 2021года, платежное поручение от 10.06.20021 года №72). Данное требование не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 10 352 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " КАРА+ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " ЭКОПОЛИСЕПТ " (ОГРН 

<

***>) 1 200 000 руб. 00 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 352 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 952 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 926 руб. 03 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29 648 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 232 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО " ЭКОПОЛИСЕПТ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 232 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1