Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.11.2022                                                       Дело № А40-52166/22-11-330

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев по делу по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКРАНМОНТАЖ" (454020 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК УЛИЦА ВОРОВСКОГО 52 А 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (123098, 

<

...>, Э 1 ПОМ V К 5 ОФ 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 394 358,30  руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, паспорт 

от третьего лица: не явилось, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 378 100 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 258,30 руб. за период с 01.02.2022 по 15.03.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 6411 от 19.01.2022г. по счету ЛЕ-0483 от 14.01.2022г. ООО «Спецкранмонтаж» (покупатель) произвело предварительную оплату на счет ООО «Прайм» (поставщик) за сварочный позиционер HBJ-12 в сумме 378100 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 21.01.2022г. В соответствии с п.4 спецификации № 1 от 19.01.2022г. к договору, отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты счета, таким образом, срок отгрузки товара истек 01.02.2022г., учитывая дату оплаты 21.01.2022г.

До настоящего времени, ООО «Прайм» обязательство по поставке товара -сварочного позиционера HBJ-12 на сумму 378100 руб., перед ООО «Спецкранмонтаж» не исполнило.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства ответчиком, на момент обращения с настоящим исковым заявлением, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.02.2022г. по 15.03.2022г. (43 дня) в размере 16258,30 руб. исходя из расчета: 43 дня просрочки X 0,1% X 378 100, 00 руб. = 16 258, 30руб.

09 Февраля 2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты пени, однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность перед истцом не погасил.

От ответчика поступил отзыв, на основании которого он возражал против удовлетворения исковых требований.   

Согласно искового заявления между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 6411 от 19.01.2022 г., далее - Договор поставки.

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия Договора поставки.

Однако Ответчик не заключал, указанный Договор поставки, в переговоры о заключении Договора поставки не вступал, Договор поставки не подписывал, печать не проставлял, и указаны недостоверные сведения, а именно:

-банковский счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», Ответчиком не отрывался, пользование указанным банковским счетом не осуществляется. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г по делу № А40-152305/22-25-1153 установлено признать недействительным договор банковского счета № 

<

***> в силу ничтожности.

В качестве обоснования вышеуказанных утверждений, Ответчик ранее предоставил в материалы дела копию карточки с образцами подписей и оттиска печати Банка ВТБ ПАО. удостоверенную Банком ВТБ ПАО, который является единственным обслуживающим банком Ответчика, согласно который явно и без дополнительных исследований можно установить, что подпись и печать имеет значительные отличия от указанных в Договоре поставки.

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия Спецификация №1 от 19.01,2022 г. к Договору поставки №6411 от 19.01.2022 г., далее - Спецификация.

Однако Ответчик не заключал, указанную Спецификацию, в переговоры о согласовании товара, указанного в Спецификации, не вступал, не подписывал, печать не проставлял, и указаны недостоверные сведения, а именно:

Кроме того, Ответчик не осуществлял и не осуществляет торговлю сварочными позиционерами, а осуществляет оптовую торговлю ручным инструментом (ОКВЭД 46.74.3), что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия Счета №ЛЕ-0483 от 14.01.2022 года, далее - Счет.

Однако Ответчик не выставлял данный Счет, не подписывал указанный документ, в переговоры о поставке, указанного товара не вступал, в Счете указаны недостоверные сведения, а именно:

-работника (главного бухгалтера) ФИО3 в штате ООО ПРАЙМ не имеется, что подтверждается, ранее предоставленным в дело штатным расписанием ООО ПРАЙМ, а функции по ведению бухгалтерскому учету возложены на генерального директора ФИО4, что подтверждается ранее предоставленным в дело приказом №1 от 25.11.2016 г.

-банковский счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», Ответчиком не отрывался, пользование указанным банковским счетом не осуществляется. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г по делу № А40-152305/22-25-1153 установлено признать недействительным договор банковского счета № 

<

***> в силу ничтожности.

А также на вышеперечисленных документах подпись генерального директора явно и без дополнительных исследований не является личной подписью генерального директора Ответчика ФИО4

-печать ООО ПРАЙМ явно и без дополнительных исследований не является печатью ООО ПРАЙМ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ. юридическое лицо: приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, указанный Договор поставки (сделка), в том числе Спецификация, заключены от имени ООО «ПРАЙМ» в результате мошеннических действий неустановленным, не уполномоченным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом Ответчика, в силу положений ст. 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "ПРАЙМ", а сделка не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения Истец ссылался на факт перечисления денежных средств, на расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, д.27), далее - Банк.

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия платежного поручения №44 от 21.01.2022 года, согласно которому Истец перечислил на банковский счет 

<

***> в Банке денежные средства.

Однако Ответчик не открывал банковский счет № 

<

***> в Банке, указанный в платежном поручении №44 от 21.01.2022 г., договора банковского счета не заключал, не обращался и не предоставлял в Банк документы для открытия банковского счета. Доступа к банковскому счету № 

<

***> в Банке не имел и не имеет. Денежные средства, перечисленные Истцом, в распоряжение Ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А56-46005/06 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Обстоятельства принадлежности банковского счета № 

<

***> в Банке и возможность Ответчика распоряжаться этим счетом входит в предмет доказывания.

Обстоятельства принадлежности банковского счета № 

<

***> Ответчику, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы искового заявления ООО «ПРАЙМ» к Банку по делу № А40-152305/2022 о признании недействительным договор банковского счета № 

<

***> открытого 29.12.2021 г, заключенного от имени ООО «ПРАЙМ» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-152305/22-25-1153 установлено признать недействительным договор банковского счета № 

<

***>, открытый 29.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" и акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый Счет от имени ООО «ПРАЙМ» в Банке не был открыт по документам ООО «ПРАЙМ», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для истца. При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчётного счета является недействительной (ничтожной) сделкой. При сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в документах, предъявленных в Банк, с действительными документами, имеющимися у Общества. Банк также указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорный счет открыт от имени Общества по поддельным документам, предъявленным в банк неустановленными лицами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-152305/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ООО «ПРАЙМ» договор поставки товара и спецификацию (сделку) с Истцом не заключало, денежными средствами, уплаченные Истцом в распоряжение Ответчика не поступали, поступающими на банковский счет денежными средствами не распоряжались, стороной правоотношений с Истцом не являлось, волеизъявление на заключение сделки с Истцом отсутствовало, в связи с чем ООО «ПРАЙМ» не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу ООО «Спецкранмонтаж», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 123, 156, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4,  110,  123, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина