АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9202/2017

г. Барнаул

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.09.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании инспекцию утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 67 325 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017 № 139,

от заинтересованного лица – до перерыва: ФИО3, по доверенности то 22.12.2016 № 05-15/33473, после перерыва – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании инспекцию утратившей возможность взыскания недоимки по налогам и пени в сумме 67 325 руб. 91 коп., указанной в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2017 № 224205, № 224199, 224196 в связи с истечением сроков взыскания.

Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности.

В отзыве на заявление инспекция пояснила, что в связи с отсутствием судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока взыскания, налоговый орган отражает сумму задолженности, имеющуюся у налогоплательщика.

Определением суда от 10.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, представила письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2017 № 224205, № 224199, 224196 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 67 325 руб. 91 коп., в том числе 06 руб. 18 коп. – задолженность по налогу на имущество и 06 руб. 50 коп. пени по указанному налогу, 701 руб. 34 коп. – задолженность по пене по налогу на прибыль, 92 руб. 63 коп. – штраф по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств, 66 519 руб. 13 коп. – штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог, 0 руб. 13 коп. – пени по налогу с продаж. Из представленных в дело документов и отзыва Инспекции следует, что в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2017 указана задолженность по налогам, пени и штрафам прошлых лет (до 01.01.2008) и срок её взыскания пропущен.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания задолженности по налогам.

Информация о задолженности по налогам, начисленным обществу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Задолженность по налогам, пени и штрафам, указанная в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2017 № 224205, № 224199, № 224196, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 189-190, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю,  г. Бийск Алтайского края утратившей возможность взыскания с Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул задолженности, указанной в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2017 № 224205, № 224199, № 224196 в сумме 67 325 руб. 91 коп. в связи с истечением установленного срока взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск в пользу Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  И.Н. Закакуев