ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19194/2021

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-19194/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" (432008, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>, 443035, Самарская область,Самара город, Нагорная улица, 136А, 432980, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Инженерный 1-й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система"(153032, Ивановская область, Иваново город, Лежневская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (изложенный в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023) в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети Ml от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (peг. №52-19-27381-2020),

2. ООО «НТЦ «Система» о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали Ml от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021;

в судебное заседание явились:

от Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация "Общеобразовательная школа "Развитие" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 30.12.2021) о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), изложенного в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023, в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности:

1. ООО «ИТЦ «Промдокументация» № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети Ml от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. №52-19-27381-2020),

2. ООО «НТЦ «Система» о соответствии требованиям промышленной безопасности проекта технического перевооружения «Реконструкция тепломагистрали Ml от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» в г. Ульяновск от 30.07.2021.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Т Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация, Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Система".

Обжалуемым решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам законодательства.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: 

<

...> площадью 379,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а так же земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235.

Под зданиями проходят тепловые сети ПАО «Т Плюс». Под частью здания проходит проходной канал, в котором проложены трубы диаметром 500 и 800 мм. ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

ООО «ИТЦ «Промдокументация» подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020.

ООО «НТЦ «Система» подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021.

Заявитель, посчитав, что ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» подготовили указанные заключения с нарушениями требований промышленной безопасности, обратился в Ростехнадзор с заявлениями (вх. №№ 100/23750, 100/23751 от 23.09.2021) и просил:

- провести проверку деятельности ООО «ИТЦ ПРОМДОКУМЕНТАЦИЯ» ИНН 

<

***> лицензия № ДЭ-00-009247 от 14.11.20118 г, на предмет нарушения ст. 9.1 части 1 и части 4 КоАП РФ при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M1 от Т17 до TK68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» №2020/308 от 09.11.2020г, зарегистрированной за номером 52-19-27381 -2020;

- провести проверку эксплуатирующей организации ПАО «Т ПЛЮС» на предмет незаконной эксплуатации участка тепломагистрали M1 отТ17 до ТК68;

- провести проверку деятельности ООО НТЦ «СИСТЕМА» ИНН 

<

***>, лицензия № ДЭ-00-013122 на предмет нарушения ст. 9.1 части 1 и части 4 КоАП РФ при приведении экспертизы промышленной безопасности на проект технического перевооружения проектной документации «Реконструкция тепломагистрали M1 от ТЭЦ-1 доТК-68. Участок от СО210 до ТК-68»,

- провести проверку проектной организации па предмет соответствия квалификации и состава инженерно технического персонала требованиям для разработки проектной документации в области опасных производственных объектов «Реконструкция тепломагистрали M1 от ТЭЦ-1 до ТК-68, Участок от СО210 до ТК-68».

Согласно оспариваемому письму (отказу) Ростехнадзора от 20.10.2021 № 300-5023, заявителю сообщается, что оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ПАО «Т Плюс», ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» не имеется.

В отказе указано, что заключение экспертизы промышленной безопасности «Трубопровода участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационным районе г. Ульяновска» № 2020/308, регистрационный № 52-ТУ-27381-2020 подготовлено в соответствии с Федеральными нормами и правилами и области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013, регистрационный номер 30855, с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 19.05.2014, регистрационный помер 32326.

При проведении экспертизы применялось поверенное оборудование.

Также заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Реконструкция тепломагистрали М-1 от Ульяновской ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ГК-68» шифр: 474, № 246-20, регистрационный № 52-1X1-13158-2021 подготовлено в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, зарегистрированным в Минюсте России 11 декабря 2020 г. регистрационный номер 61391.

К указанным выводам, согласно оспариваемому письму, Управление Ростехнадзора пришло изучив обращение заявителя и проанализировав заключения экспертиз.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что участок магистральной сети Ml от Т-17 до ТК-68 является опасным производственным объектом и, соответственно, источником повышенной опасности, что часть его расположена на земельных участках и под зданием, принадлежащим заявителю; проведение его реконструкции и эксплуатация с нарушениями требований промышленной безопасности создает реальную угрозу причинения значительного ущерба имуществу заявителю и вреда здоровью его работников в результате техногенной аварии. Бездействие Ростехнадзора в части не проведения внеочередных проверок по фактам выдачи экспертными организациями положительных заключений экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и его технического перевооружения (реконструкции) непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что заявитель при обращении в Ростехнадзор не указал, какие нормы приведенных выше Правил № 538 от 14.11.2013, Правил № 116 от 25.03.2014, Правил № 420 от 20.10.2020 нарушены при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности №2020/308 и заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; что доказательства, подтверждающее неприменение при проведении экспертизы поверенного оборудования, суду не представлено.

Кроме того, суд указал на несостоятельность ссылки заявителя на приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115, поскольку данный приказ применяется в области теплонадзора и не относится к федеральным нормам и правилами в области промышленной безопасности.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Ростехнадзора, что заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Реконструкция тепломагистрали M-l от ТЭЦ-1 до ТК-68. Участок от СО210 до ТК-68» регистрационный номер 52-ТП-13158-2021, подготовленное ООО «НТЦ «Система», в настоящее время не актуально, поскольку проектная документация, на которую сделано заключение, изменено. Внесены изменения в части отсутствия замены трубы под зданием заявителя.

Ссылку заявителя на судебную экспертизу, проведенную по делу № А72-3447/2020, и на аудиопротоколы по указанному делу суд первой инстанции счёл несостоятельной, как не подтверждающей незаконность оспариваемого отказа.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Ростехнадзор с заявлениями в отношении ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, должностные лица Ростехнадзора уполномочены составлять протоколы (на основании ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.31 КоАП РФ) и рассматривать дела (на основании ст. 23.31 КоАП РФ).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают, в том числе, обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, включая требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены требования к экспертизе промышленной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности") устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 30.03.2021 N 9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 N 9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора уклонилось от принятия предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя, или о возбуждении такого дела.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поддерживая оспариваемый отказ Ростехнадзора в проведении внеплановых проверок в отношении ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» суд первой инстанции сослался на правомерность такого решения исходя из установленного Ростехнадзором отсутствия оснований для организации и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Действительно, особенности организации и проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности раскрываются в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в п. п. 56 - 64 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, действовавшего в период спорных правоотношений).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления (вынесения) одного из следующих процессуальных документов:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

- составления протокола об административном правонарушении;

- вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, законодательство РФ рассматривает проведение проверочных мероприятий в целях оценки соответствия деятельности юридических лиц требованиям действующего законодательства не только лишь в составе проверки, либо в составе иных мероприятий по контролю, но и в рамках административного расследования.

С учетом изложенного заявления Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие", поданные в Ростехнадзор в отношении ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, неправомерно оценены данным органом лишь как не содержащие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в форме внеплановых проверок.

При этом заявления АНО - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие", поданные в Ростехнадзор, содержали указания на факты, для проверки которых недостаточно было лишь изучение содержания заключения экспертиз, проведенных ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система».

Например, это касается существенно разных с проводившейся ранее экспертизой результатов измерения остаточной толщины металла труб (в части доводов заявителя по экспертизе, проведенной ООО «ИТЦ «Промдокументация»), противоречий с судебной экспертизой № Э5632/21доп от 11.05.2021 года, проведенной при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела № A72-3447/2020 (в части доводов заявителя по экспертизе, проведенной ООО «НТЦ «Система»), а также других фактов, указанных заявителем, проверка которых невозможна без проведения мероприятий в рамках административного расследования.

Следовательно, Автономна некоммерческая организация - общеобразовательная организация "Общеобразовательная школа "Развитие" как в надлежащий административный орган обратилась в Ростехнадзор, ссылаясь на возможные нарушения, допущенные при выдаче ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» экспертных заключений. А также указывала на то, что поскольку участок трубопровода частично проложен на земельных участках и под зданием мастерских №3 ученых классов, принадлежащих заявителю на праве собственности, не надлежащая эксплуатация данного участка магистральной сети M1 затрагивает безопасность заявителя, так как в случае аварии на данном участке теплосети может быть причинен ущерб как имуществу заявителя, так и вред здоровью его персонала.

Все доводы, изложенные АНО - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" в заявлениях, поданных им в Управление Ростехнадзора (вх. №№ 100/23750, 100/23751 от 23.09.2021) и все собранные Управлением по заявлениям материалы, а также (при необходимости) дополнительные, подлежащие сбору и оценке, материалы следует в кратчайший срок вновь рассмотреть Управлению Ростехнадзора с принятием по ним законного и обоснованного решения в надлежащей, предусмотренной частями 4 либо 5 статьи 28.1 КоАП РФ форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" требования о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023, в проведении внеочередных проверок по фактам выдачи ООО «ИТЦ «Промдокументация» и ООО «НТЦ «Система» положительных заключений экспертизы промышленной безопасности подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующих административных правонарушениях рассмотрению административным органом вновь в порядке, установленном КоАП РФ, с оформлением результатов такого рассмотрения в виде предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета плательщику.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-19194/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенный в письме от 20.10.2021 исх. №300-5023.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 500 руб.

Возвратить Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа "Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова