ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4775/2017

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – не явился, извещен,

от ОАО «Северный» по обслуживанию жилого фонда – ФИО2, дов. от 01.02.2017г.,

от ООО «Пензенская управляющая организация» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 по делу №А49-4775/2017 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению ОАО «Северный» по обслуживанию жилого фонда

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

третье лицо: ООО «Пензенская управляющая организация»,

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ПС-12 от 13.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ОАО «Северный» по обслуживанию жилого фонда на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Северный» по обслуживанию жилого фонда, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и ООО «Пензенская управляющая организация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме №144 по ул. Аустрина в г. Пензе, принятом 10.11.2014г., и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014г. ОАО «Северный» осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом.

20.11.2016 собственниками помещения указанного МКД было принято решение признать работу управляющей организации ОАО «Северный» неудовлетворительной и расторгнуть с ней договор управления МКД с 01.12.2016; выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «Пензенская управляющая организация».

06.12.2016 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №144 по ул. Аустрина в г. Пензе, оформленных протоколом №1 от 20.11.2016.

15.12.2016 ОАО «Северный» уведомил Управление Госжилстройтехинспекции и ООО «Пензенская управляющая организация» о состоявшемся 06.12.2016 собрании собственников, принятых на нем решениях и направил в адрес указанных лиц копию протокола собрания от 06.12.2016.

30.01.2016 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «Пензенская управляющая организация».

Данное обращение поступило поводом для проведения на основании приказа № ПА-30 от 08.02.2017 внеплановой документарной проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки №52 от 13.03.2017, обществу выдано предписание №ПС-12 от 13.03.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом №144 по ул. Аустрина в г. Пензе иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, в адрес ООО «Пензенская управляющая организация». Предписание оспаривается заявителем в настоящем деле.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 -1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 06.12.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от 20.11.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 06.12.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на выбор ОАО «Северный» в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, решение собрания собственников от 20.11.2016 о выборе ООО «Пензенская управляющая организация» в качестве управляющей организации МКД №144 по ул. Аустрина отменено собранием собственников от 06.12.2016, до окончания срока, в течение которого техническая документация на МКЖ должна быть передана вновь избранной управляющей компании. Протокол собрания собственников от 06.12.2016 не отменен, не признан судом недействительным. Согласно сведениям с сайта Управления Госжилстройтехинспекции ОАО «Северный» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, дом №144 по ул. Аустрина в г. Пензе включен в список домов, обслуживаемых данной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию ООО «Пензенская управляющая организация». Следовательно, предписание №ПС-12 от 13.03.2017 подлежит признанию недействительным как противоречащее исследованным в настоящем судебном акте нормам жилищного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ОАО «Северный» до настоящего времени осуществляет управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем, никакого практического смысла, в передаче технической документации организации, которая не имеет отношения к управлению этим домом не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года по делу №А49-4775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

 

В.Е. Кувшинов