АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3721/2023

г. Архангельск

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Северодвинского отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; почтовый адрес: 164522, 

<

...>)

к ответчику – Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район"  (далее - ответчик) о взыскании  50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга по счету-фактуре  № 35-00001285 от 31.01.2023 за поставленную в январе 2023 года по договору № 15-003110 от 27.09.2022 электрическую энергию, 1 000 руб. 00 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 03.04.2023, а с 04.04.2023 - пени по день фактической уплаты долга, кроме того 155 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по счету-фактуре № 35-00001285 от 31.01.2023 за поставленную в январе 2023 года по договору № 15-003110 от 27.09.2022 электрическую энергию. Требование о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии, поставленной в январе 2023 года, поддержал, увеличив их размер, просит взыскать с ответчика 2 328 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2023 по 28.04.2023, а также 155 руб. 40 коп. почтовых расходов, представил дополнительные документы, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

Отказ истца от требования о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года, принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Увеличение размера пени принимается судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласился, сославшись на отсутствие вины ввиду недофинансирования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил дополнительные документы.

Определением суда от 10.04.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11 мая 2023 года в 09 час. 25 мин. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.09.2022 №15-003110 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором. 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. В Приложении №2 к контракту стороны согласовали договорные величины.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии: 

1-й платеж – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Согласно пункту 6.1 названного выше договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №35-00001285 от 31.01.2023 на сумму 51 809 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 28.02.2023 № 03-06/16-16/0000002336 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии за спорный период в полном размере не произвел и претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия настоящего заявления судом к производству ответчик платёжным поручением № 672491 от 28.04.2023 на сумму 51 809 руб. 20 коп. оплатил долг в полном объеме.

В связи с тем, что оплата электрической энергии за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков платежей, истец заявил требование о взыскании 2328 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 28.04.2023.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений по расчёту объёма и стоимости электрической энергии ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспаривал, напротив, оплатил задолженность за январь 2023 года в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований. Фактическая оплата произведена ответчиком 28.04.2023 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора при нарушении потребителем предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 2 328 руб. 07 коп. за период с  11.01.2023 по 28.04.2023 на сумму платежа исходя из суммы долга и 1/130 ключевой ставки 7,5%. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета неустойки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 328 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 28.04.2023, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ и условиями договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено; ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил  отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 155 руб. 40 коп. в связи с направлением ответчику копии искового заявления, претензии. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп., связанных с направлением ответчику копии искового заявления, претензии по данному делу подтверждён представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений, копиями почтовых квитанций. 

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" от иска в части взыскания суммы долга за январь 2023 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 328 руб. 07 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова