АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11469/2018

г. Калуга

15» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО "Гильдия современных проектов"

от ответчика: 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго"

ФИО5 (дов. №35 от 10.01.2019),

ФИО6 (дов. №039-Д от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-11469/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее – ООО "Гильдия современных проектов", общество, истец, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" (далее – ГУП "Крымэнерго", предприятие, заявитель, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 273 355,40 руб., а также суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования ООО "Гильдия современных проектов" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "Крымэнерго" – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также ссылается на то, что сумма, взысканная с ГУП "Крымэнерго" в пользу истца, является суммой обеспечения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по выполнению всего объема работ, то есть резервным удержанием, в том числе на период действия гарантийных обязательств исполнителя. 

Указывает на невыполнение  истцом всех работ, в том числе работ по согласованию разработанной исполнителем проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе ООО "Международный аэропорт "Симферополь" и Южное межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Ссылается на отсутствии оснований для оплаты, поскольку окончательный (итоговый) акт выполненных работ не был подписан заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Гильдия современных проектов" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0175200000416000560 от 21.10.2016) заключен Контракт N 1058/16 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Сети внешнего электроснабжения для технологического присоединения электроустановок объектов аэропортовой инфраструктуры, созданных в результате развития аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым, в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оформить права на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации Объекта, и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести "Исполнителю" оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение 8 к настоящему контракту) составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 135,59 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2-1058/16 от 28.06.2018 к контракту цена контракта в соответствии со сводной сметой установлена в размере: 15 611 295,96 руб., в том числе НДС 18% - 2 381 384,13 руб.

Пунктом 2.7 контракта определен порядок оплаты заказчиком работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.9. контракта основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый исполнителем заказчику.

Пунктом 10.1.9. контракта предусмотрено, что проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему контракту).

ООО "Гильдия современных проектов" ссылалось на то, что выполнило работы, предусмотренные Контрактом, за исключением этапа 3.2 "Разработка полного комплекта рабочей документации", ввиду невозможности достижения результатов работ по данному этапу по вине заказчика.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по выполненным этапам работ, положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительному заключению по оценке достоверности определения сметной стоимости объекта всего ООО "Гильдия современных проектов" выполнены работы на сумму 14 244 518 руб.

Ответчиком оплачено 9.971162, 6 руб.

Письмом N 276/5-2017 от 20.07.2018 истец направил в адрес ответчика итоговый акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Также в указанном письме  ООО "Гильдия современных проектов" обратилось к заказчику с требованием оплатить работы.

Оставление ГУП РК "Крымэнерго" требования исполнителя без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гильдия современных проектов" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик ссылался на то, что  окончательный (итоговый) акт выполненных работ не был им подписан, поскольку удерживаемая сумма, является суммой обеспечения Исполнителем своих обязательств перед Заказчиком по выполнению всего объема работ и применяется как на период выполнения работ, так и  гарантийных обязательств по контракту.

Судами установлено, что согласно условиям контракта (п.2.7) заказчик удерживает 30% оплаты от каждого приятого этапа работ до момента полного завершения всех работ по контракту. Сумма в размере 4 273 355,40 руб. является 30% (частью) окончательного платежа за выполненные и принятые работы. Контракт N 1058/16 от 02.11.2016 не содержит условий об удержании данной суммы в порядке обеспечения гарантийного обязательства.

Так же судами установлено, Общество "Гильдия современных проектов" выполнило все работы, предусмотренные Контрактом, за исключением этапа 3.2 "Разработка полного комплекта рабочей документации", ввиду невозможности достижения результатов работ по данному этапу по вине заказчика.

Так, из материалов дела следует,  что 03.04.2018 истцу стало известно о заключении между ГУП РК "Крымэнерго"  и ООО "УСП Компьюлинк" государственного контракта N 582/410 от 12.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. 

При этом, указанный контракт включает условие о возможности корректировки силами ООО "УСП Компьюлинк" проектной и рабочей документации, разработанной ООО "Гильдия современных проектов" и имеющей положительное заключение ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 91-1-1-3-0023-17 от 05.05.2017. 

Положительным заключением ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" на откорректированную ООО "УСП Компьюлинк" проектную документацию было отменено действие ранее выданного положительного заключения проектной документации, разработанной ООО "Гильдия современных проектов", в результате чего истец утратил возможность на разработку рабочей документации по контракту с ответчиком.

Письмом N 260/5-2016 от 03.04.2018 ООО "Гильдия современных проектов" уведомило заказчика о приостановлении работ по Контракту на основании пункта 4.10 Контракта в связи с обнаружением невозможности достижения результатов работ по последнему этапу, выполняемому исполнителем работ: "3.2. Разработка полного комплекта рабочей документации".

Исполнитель выполнил требование п. 12.1 Контракта и письменно предупредил заказчика в течение 3 (трех) календарных дней приостановив работы до получения от заказчика указаний в связи с возникновением не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результата выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Поскольку в нарушение пункта 12.2 контракта ГУП РК "Крымэнерго" проигнорировало обращение истца о приостановлении работ по контракту и не направило письменных указаний в течение 10 дней, ООО "Гильдия современных проектов" на основании пункта 20.14 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1058/16 от 02.11.2016.

Письмом N 265/5-2016 от 04.05.2018 исполнитель уведомил заказчика о вступлении в законную силу принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах вводы судов о невозможности выполнения работ по этапу 3.2 не по вине истца и отсутствии оснований для удержания, являются правильными. 

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по контракту в размере 4 273 355,40 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о невыполнении работ в части необходимости согласования разработанной исполнителем проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе ООО "Международный аэропорт "Симферополь" и Южное межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта исполнитель проводит согласование проектной и землеустроительной документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных заданием на проектирование; необходимости согласования проектной документации по требованию органа государственной экспертизы; в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из задания на проектирование следует, что рабочая документация, разработанная на I, II, и III этапах проектирования, должна быть согласована с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ, ГУП РК "Крымэнерго", собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, и собственниками пересекаемых сооружений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в окончательном (итоговом) акте выполненных работ от 20.07.2018  отражены только те работы, по которым ранее стороны подписали промежуточные акты сдачи-приемки этапов работ. Акты сдачи-приема подписаны с пометкой "Работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Поскольку акты выполненных работ были подписаны и приняты заказчиком, то I, II этапы работ были согласованны с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ, ГУП РК "Крымэнерго", собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, и собственниками пересекаемых сооружений. По III этапу работ (пункт 3.2) согласование не требуется, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с чем последний этап работ ООО "Гильдия современных проектов" не исполнялся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

          Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и  апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А83-11469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3