АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9881/2020

г. Краснодар

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации г. Сочи,                    г. Сочи

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (2)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж Центр», г. Сочи

об оспаривании действия об окончании исполнительного производства                                    № 9090/16/23072-ИП; 

об оспаривании постановления от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП; 

об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 005095127 от 20.01.2016 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.12.2019; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3) 

от третьего лица: ФИО3 – доверенность 04.08.2020; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи  (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действия об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП; об оспаривании постановления от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии                 № ФС 005095127 от 20.01.2016 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных действий и постановления применительно к положениям                      ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на уважительность пропуска администрацией названного срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании указанных действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены; копия оспариваемого постановления получена 13.02.2020; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и являющиеся основаниями для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. 

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа до настоящего времени. 

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. 

Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать; указывает на наличие обстоятельств для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020 до 14 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

01.02.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС                      № 005095127 от 20.01.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38654/2014, вступившим в законную силу 24.12.2015, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №9090/16/23072-ИП. Предмет исполнения – обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» освободить земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи путем демонтажа и вывоза следующих объектов: 1. Кафе "grill&coffe burgershop", размерами 6,6x15,5 м. 2. Аттракцион "Советский тир", размерами 3,9x11,4 м. 3. Киоск "Прокат велосипедов", размерами 4,6x3,2 м. 4. Беседка, размерами 5,6x3.9 м. 5. Аттракцион «Кенгуру», размерами 8,9x8,9 м. 6. Касса, размерами 1,6x1,6 м. 7. Аттракцион "Паровозик", размерами 38,2x18,8 м. 8. Аттракцион "Лабиринт", размерами 6,0x6,0 м. 9. Касса, размерами 3,2x1,5 м. 10. Аттракцион "Jumpin", размерами 3,3x5,4 м. 11. Аттракцион "Цепочки", размерами 5,0x5,0 м. 12. Аттракцион "Нептун", размерами 7,0x7,0 м. 13. Аттракцион "Сафари", размерами 25,1x11,0 м. 14. Аттракцион "Микки Маус", размерами 6.0x12.5 м. 15. Аттракцион "Аэропорт 5", размерами 5,0x5.0 м. 16. Аттракцион-бассейн "Морской бой", размерами 8,0x13,6 м. 17. Аттракцион-бассейн "Электролодочки", размерами 8,6x8,6 м. 18. Аттракцион-бассейн "Шары", размерами 7,1x9,3 м. 19. Аттракцион-батут "Боб", размерами 5,9x4,0 м. 20. Аттракцион "Везунчики", размерами 9,2x9,2 м. 21. Павильон, размерами 9,3x4,9 м., в отношении должника ООО «Престиж Центр», в пользу взыскателя Администрация г. Сочи.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительный лист № 005095127 от 20.01.2016, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, приобщен к материалам исполнительного производства.

Администрация г. Сочи, указывая на то, что поименованный исполнительном листе объект - Кафе "grill&coffe burgershop" не демонтирован до настоящего времени, обратилась с заявлением в арбитражный суд, в соответствии с которым просит признать незаконными действия об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, постановление от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, просит обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 005095127 от 20.01.2016 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП в отношении должника ООО «Престиж Центр», в пользу взыскателя - администрация г. Сочи, является возложение обязанности на ООО «Престиж Центр» освободить земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза, в том числе: кафе "grill&coffe burgershop", размерами 6,6x15,5 м.

Судом установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС№ 005095127 от 20.01.2016 об обязании ООО «Престиж Центр» освободить земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи путем демонтажа и вывоза, в том числе, - Кафе "grill&coffe burgershop", размерами 6,6x15,5 м.

Суд исходит из того, что администрация в качестве оснований незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, напротив, указывает на неисполнение требований судебного акта в части отсутствия демонтажа и вывоза объекта Кафе "grill&coffe burgershop".

Фактически доводы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, о незаконности и необоснованности оспариваемых действий и постановления сводятся исключительно к тому, что судебным приставом-исполнителем не реализованы требования исполнительного документа исключительно к единственному объекту - Кафе "grill&coffe burgershop"; доводов об отсутствии исполнения требований исполнительного документа применительно к иным объектам, поименованным в исполнительном документе, представлено не было; спора в отношении данных обстоятельств между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произведен выход по адресу местонахождения объекта Кафе "grill&coffe burgershop" - ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, поименованного в исполнительном листе; составлен акт совершения исполнительных действий от 24.10.2018, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что «помещение Кафе "grill&coffe burgershop" размерами 6,6 x 15,5 м. частично демонтирован, а именно: стены, витражные стекла, крыша, оборудование и интерьер; не демонтирован железный конструктив помещения кафе; должником ведутся работы по демонтажу здания; а также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о демонтаже конструкций (сооружений) исполнены». К акту совершения исполнительных действий приложены фотоматериалы.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произведен повторный выход по адресу местонахождения объекта Кафе "grill&coffe burgershop" - ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, поименованного в исполнительном листе (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18); составлен акт совершения исполнительных действий от 26.10.2018, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что «требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены».

В обоснование доводов об отсутствии исполнения требований исполнительного документа администрация ссылается на акт осмотра земельного участка от 15.01.2020, произведенный Управлением муниципального земельного контроля Администрации города Сочи, согласно которому визуальным осмотром установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 расположено одноэтажное строение, используемое под размещение объекта торговли "grill&coffe burgershop"; иных доказательств, с наличием которых заявитель связывает незаконность оспариваемого постановления и оспариваемых действий, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В свою очередь, ООО «Престиж Центр», возражая против удовлетворения требований администрации указывает, что объект торговли "grill&coffe burgershop", расположенный в настоящее время на земельном участке, не  является идентичным, тождественным объекту торговли "grill&coffe burgershop" размерами 6,6x15,5 м, поименованному в исполнительном листе.

В обоснование своих доводов ООО «Престиж Центр» представило акт замера павильона от 13.07.2020, в соответствии с которым управляющая ООО «Престиж Центр» ФИО4 и ИП ФИО5 произвели замер павильона, расположенного по адресу: 354000, 

<

...>; размеры павильона составляют длина: 7,6 м, ширина: 5,3 м.

Во исполнение требований суда, устранения имеющихся указанных противоречий, установления фактических обстоятельств исполнения (неисполнения) названных требований исполнительного документа, 16.07.2020 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи (сектор по Центральному району города Сочи) совместно с участием представителя ООО «Престиж Центр» ФИО4 осуществлен повторный выход по местонахождению вышеуказанного объекта торговли, составлен акт осмотра земельного участка от 16.07.2020, в соответствии с которым:

«По результатам визуального осмотра с использованием схемы МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено, что одноэтажное строение используемое под кафе Burgershop «grill&coffe» размерами 7,63x5,72 м., площадью застройки 42,8 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18. Вплотную к указанному кафе (Burgershop «grill&coffe») также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 расположено одноэтажное строение размерами 6,36x5,31 м., площадью застройки 33,5 кв.м». При составлении акта осмотра использовалась схема МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана". К акту прилагается фототаблица.

Суд исходит из того, что в ходе заседаний лицами, участвующими в деле, не было заявлено доводов о некорректности существа и содержания указанного акта осмотра от 16.-7.2020, о его проведении с теми или иными нарушениями, в том числе применительно к методикам фиксации результатов осмотра, полученным результатам осмотра.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из буквального существа и содержания исполнительного документа, – исполнительного листа ФС № 005095127 от 20.01.2016, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Согласно исполнительному листу ФС№ 005095127 от 20.01.2016 на ООО «Престиж Центр» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа и вывоза, в том числе: Кафе "grill&coffe burgershop", размерами 6,6x15,5 м.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках произведенного выхода по местонахождению вышеуказанного объекта 26.10.2018 установлен демонтаж объекта, поименованного в исполнительном документе.

Суд исходит из того, что объект Кафе "grill&coffe burgershop", поименованный в исполнительном листе, имеет размеры: 6,6x15,5 м.

В свою очередь из акта осмотра земельного участка от 16.07.2020, составленного администрацией с участием ООО «Престиж Центр», следует, что в настоящее время на земельном участке располагается одноэтажное строение, используемое под кафе Burgershop «grill&coffe» размерами 7,63x5,72 м.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие размеров объекта, поименованного в исполнительном листе и объекта, который в настоящее время располагается на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что объект, который в настоящее время располагается на земельном участке, не является и не может являться объектом, поименованном в исполнительном листе; размеры объекта, поименованные в исполнительном листе, являются отличными от размеров объекта, установленных и зафиксированных указанным актом осмотра от 16.07.2020; иных выводов логический и буквальный анализ существа и содержания названного акта осмотра от 16.07.2020 и содержания исполнительного листа сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах доводы администрации о неисполнении требований исполнительного документа в части демонтажа "grill&coffe burgershop" размерами 6,6x15,5 м, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах суду не представлено доказательств, исключающих исполнение заинтересованным лицом надлежащим образом требований указанного исполнительного листа применительно к представленному в материалы дела исполнительному производству № 9090/16/23072-ИП, акту совершения исполнительных действий от 26.10.2018.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа; 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документе.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, обратном, сделать не позволяет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что администрация, заявляя о непринятии судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приводит доводов относительно действий, которые судебный пристав должен был совершить либо не совершил с учётом буквального содержания требований исполнительного документа, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, с учётом исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом существа и содержания представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 16.07.2020; содержание представленных копий фотографических изображений объектов недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа, не позволяет определить, что указанный объект, воспроизведенный на копиях указанных фотографических изображений, является именно объектом торговли, поименованном в исполнительном листе; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяют.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных администрацией требований. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности оспариваемого постановления, так и не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления, совершения оспариваемых действий при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции заявителя, о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 13.02.2020 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП; именно с этой даты, как указывает заявитель, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В свою очередь, ООО «Престиж Центр» указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя администрация была ознакомлена 29.08.2019 в рамках судебного дела № А32-38654/2019.

Как следует из существа и содержания представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А32-38654/2014, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Престиж Центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 о взыскании судебной неустойки в пользу Администрации г. Сочи установил, что «Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от 15.11.2018 окончено исполнительное производство                         № 9090/16/23072-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты администрацией».

Следовательно, при указанных обстоятельствах на дату принятия указанного судебного акта (29.08.2019) администрация не могла не знать о существовании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, о существовании оспариваемых действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация знала и не могла не знать о существовании оспариваемого постановления ранее срока, указанного заявителем (13.02.2020); доказательств, исключающих указанные выводы суда применительно к названным фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом установлено, что заявление администрации об оспаривании постановления, действий судебного пристава поступило в суд 11.03.2020, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого постановления (29.08.2019), со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов; при указанных обстоятельствах заявленное администрацией ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов со значительным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действия об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП, постановления от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства № 9090/16/23072-ИП  – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                          Л.О. Федькин