ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16599/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-13229/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-16599/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между супругой должника - ФИО2 (далее -ФИО2) и ФИО3 (ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 половины действительной стоимости на дату реализации автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 (VIN) 4JGBB86E16A024293, 2005 г.в. в размере 226 500 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-16599/2021 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 226 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-16599/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО5, следовательно, денежные средства, полученные от реализации имущества, является совместной собственностью супругов. Между тем, суд, применяя последствия недействительности сделки, не исследовал вопрос о получении супругой должника денежных средств от покупателей, не взыскал с ФИО2 в конкурсную массу половину стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-16599/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между супругой должника - ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 половины действительной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 (VIN) 4JGBB86E16A024293, 2005 года выпуска, в размере 226 500 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 указал следующие фактические обстоятельства.

08.06.2018 между супругой должника - ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передан принадлежащий ФИО2 автомобиль марки MercedesBenz ML350; государственный номер 

<

***>, (VIN) 4JGBB86E16A024293, 2005 года выпуска.

Проданный по договору купли-продажи от 08.06.2018 автомобиль являлся совместным имуществом супругов.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.06.2018 совершен в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника, для избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 20.01.1996, автомобиль приобретен супругами в период брака и являются совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Следовательно, имущество супруга должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На транспортное средство - MercedesBenz ML350; г/н 

<

***>, (VIN) 4JGBB86E16A024293, 2005 года выпуска, распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.06.2018, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.06.2018 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование заявленного довода финансовый управляющий имуществом должника указал, что согласно архивным предложениям за 2018 год, имеющимся на общедоступном сайте по продаже автомобилей DROM.ru в сети Интернет (https://auto.drom.ru/archive/region23/mercedes-benz/m-class/year2005/page10/) стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz ML350, 2005 года выпуска, составляла от 630 000 руб. до 645 000 руб. Среднерыночная стоимость составляет 637 500 руб.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, финансовый управляющий имуществом должника заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза в отношении стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 (VIN) 4JGBB86E16A024293, цвет черный, 2005 года выпуска, по состоянию на 08.06.2018. Производство экспертизы поручено оценщику ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова по состоянию на 08.06.2018 рыночная стоимость имущества: автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 (VIN) 4JGBB86E16A024293, цвет черный, 2005 года выпуска?

В материалы дела поступило заключение ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» № Э-490/01.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350 (VIN) 4JGBB86E16A024293 составляет 453 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта № Э-490/01, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № Э-490/01 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил пояснений по рассматриваемому спору с учетом заключения эксперта № Э-490/01.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № Э-490/01, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.06.2018 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 2 раза по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом. 

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 08.06.2018 по цене 200 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № Э-490/01, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 200 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем  спорного транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом договоре от 08.06.2018 указана стоимость отчуждаемого имущества в размере 200 000 руб. Супруга должника удостоверила своей подписью факт получения от покупателя денежных средств в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 08.06.2018 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора. Вместе с тем, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств супругой должника, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Таким образом, ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 08.06.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 08.06.2018, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на дату отчуждения супругой должника автотранспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства по решению Третейского суда г. Краснодара по делу № Т/КРД/17/1049 от 31.03.2017, согласно которому с ООО «ЮгСтройТорг» и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>.

Таким образом, договор купли-продажи заключен супругой должника 08.06.2018, то есть, в период, когда ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент супруга должника заведомо знала о невозможности ФИО1  исполнить требования кредитора ПАО «Сбербанк».

В результате отчуждения супругом должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд установил и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 является супругой должника, а ФИО3 является дочерью ФИО2 Факты, указывающие на родство ФИО3 с ФИО2 и должником - ФИО1: отчество Марии, а также год рождения Марии 1994 (указан в домовой книге); регистрация по одному адресу с должником (ст. Динская, ул. Красноармейская, 89) с 26.12.2008 по 09.12.2014; 15.06.1999 должник зарегистрировал ООО «Мария» по адресу: ст. Динская, ул. Шевченко, 60.

С 15.06.1999 по 27.04.2018 ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором общества. В настоящий момент домовладение по указанному адресу регистрации юридического лица принадлежит ФИО3, отчуждено 30.07.2014 ФИО1

В результате отчуждения супругой должника имущества по спорному договору, кредиторам должника был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло ? доли от стоимости имущества без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата с учетом заинтересованности сторон не предполагалась как таковая.

Учитывая вышеизложенное, при заключении договора купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества (автомобиль) из состава конкурсной массы с целью исключения обращения на него взыскания, что послужило основанием для признания договора купли-продажи от 08.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.09.2022 автомобиль марки Mercedes-Benz ML350, (VIN) 4JGBB86E16A024293, 2005 года выпуска, цвет черный, зарегистрирован за ФИО8.

Принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, как со стороны сделки, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 226 500 руб., то есть половины рыночной стоимости транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не исследовал вопрос о получении супругой должника денежных средств от покупателей, не взыскал с ФИО2 в конкурсную массу половину стоимости транспортного средства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, супруга должника не получила денежные средства по сделке. ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее дохода и возможности произвести оплату по договору; ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о том, каким образом она использовала денежные средства.

Наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника в суде первой инстанции самостоятельное требование о взыскании с супруги должника имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлял, суд первой инстанции такое требование не рассматривал. В связи с этим, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-16599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев