РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39253/22-77-271

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В., 

с участием представителей: 

от истца: Благова Г.А.  (доверенность № 285 от 13.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: Ермолаев Н.Н. (доверенность № 33-Д-942/21 от 26.11.2021г., предъявлено удостоверение № 326/22 и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674), 

с  участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107564, ГОРОД МОСКВА, МИЛЛИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 1077758647207, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 7718659226),

2. ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (107076, МОСКВА ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: 1027700559127, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7718112909),

о взыскании 317 638 руб. 10 коп.,  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 317 638 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за коммунальные услуги, со ссылкой на ст.ст. 153-158 ЖК РФ. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ, 2. ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явились, письменные объяснения по иску не представили.  

          Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

        Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменные пояснения, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (Далее- Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования от 04.12.2015 в качестве управляющей организации многоквартирным домом  выбрано Акционерное общество «ВК Комфорт». 

Из содержания Протокола № 1 следует, что стоимость услуг/работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений (жилых, нежилых, машиномест) в соответствии со ставками, установленными Правительством г. Москвы составила - стоимость дополнительных услуг/работ в размере: для собственников помещений (жилых, нежилых) – 08 руб. 83 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, для собственников машииномест – 44руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади машиноместа (помещения, расположенного в гараже) в месяц; для собственников машиномест, оборудованных подъемными механизмами – стоимость обслуживания механизма в размере 200 руб. за 1 единицу в месяц.  

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в вышеуказанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения (машино-места), принадлежащие г. Москве на праве собственности. 

Истец осуществляет  управление указанным многоквартирным домом (с расположенным в нем подземным паркингом) и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов №ТО-БГ-1-2021 от 25.03.2021,   договором энергоснабжения № 07/2017 от 08.08.2017, договором теплоснабжения №04.401043-ТЭ от 01.12.2017, договором холодного водоснабжения и водоотведения №409175 от 28.08.2017, договором возмездного оказания услуг по уборке подземного паркинга ЖК «Богородский» от 01.03.2019, договором на оказание охранных услуг № Д06-17 от 01.12.2017, договором оказания услуг Центра обработки вызовов №ВК/КС-0119 от 24.01.2019, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем на объектах управления № ВКК/СТ-СС от 01.04.2019, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом, видеонаблюдения, ворот и шлагбаумов № ВКК/СТ-СКУД от 01.04.2019, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.09.2020, а также актами выполненных работ  по вышеуказанным договорам.

 Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности на возмещение затрат истца управлением многоквартирным домом. 

  В связи с чем, Акционерное общество "ВК КОМФОРТ"  направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 317 638 руб. 10 коп за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

  Ответчик с требованиями истца, изложенными в претензии не согласился, поскольку требования по вопросу оплаты услуг должны быть предъявлены к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-7307/22-1 от 14.02.2022.

   Вместе с тем, как следует из материалов дела, правомерность предъявления требований к ответчику – Департаменту городского имущества г. Москвы  подтверждена в рамках судебных актах по делам № А40-153222/19, № А40-8190/19, А40-118449/20, А40-211057/20.

   В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

   Из содержания п. 6.5. вышеуказанного Положения Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

   Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

 В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию  помещений в многоквартирных домах.

Судом установлена правомерность расчета платы за коммунальные услуги, которые произведены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по указанным услугам в соответствии со ст.ст. ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ в размере 317 638 руб. 10 коп за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 317 638 руб. 10 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Возражения ответчика по помещению с кадастровым номером 77:03:0001012:9900 судом во внимание не принимаются, поскольку оно в расчете истца отсутствует. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обосновании заявления заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года между Акционерным обществом «ВК Комфорт» (заказчиком) и ООО «Эгида» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК/ОВ-1184, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в суде, к подсудности которого отнесен спор, заказчик выступает в качестве истца. В том числе, осуществить правовой анализ спорной ситуации, подготовить все необходимые процессуальный документы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, (п. 1.2. Договора).   

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора цена услуг составляет 80 000 руб., указанная сумма НДС не облагается в связи с применением в отношении исполнителя УСН.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № ЮР/ВКК/ОВ-1184 от 19.01.2022г., платежное поручение № 867 от 11.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца (с которым заключен договор об оказании юридических услуг), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 56 000 руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст.ст. 11,12, 125, 210, 214, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 103, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054) задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 317 638 (триста семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 9 353 (девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова