АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4625/2025

г. Иркутск

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

к Благотворительному фонду «Оберег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

о взыскании 1 076 633 руб. 30 коп.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Иркутска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

при участии представителя истца Пака Ю.К. по доверенности от 25.12.2024 (предъявлены служебное удостоверение, диплом),

установил:

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда «Оберег» (далее – Фонд, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 076 633 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Иркутска.

В материалы дела от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства. 

Между Комитетом городского обустройства Администрации города Иркутска (Комитет) и Благотворительным Фондом «Оберег» (Получатель субсидии) 27.05.2022 заключено Соглашение № 010-64-720/22 о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды (далее - Соглашение), предметом которого (пункт 1.1) являлось предоставление из бюджета города Иркутска в 2022 году субсидии в целях возмещения затрат Получателя субсидии, связанных с осуществлением деятельности в области охраны окружающей среды в рамках реализации Экологического проекта «Молодежь за чистый город» (далее - Субсидия).

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Комитету как получателю средств бюджета города Иркутска, по коду классификации расходов бюджета города Иркутска (далее - код БК) на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения в следующем размере: в 2022 году в размере 6 302 000 (шесть миллионов триста две тысячи) рублей 00 копеек - по коду БК 907 0605 09204 26110 81.

В силу пункта 3.1. Субсидия предоставляется в соответствии с Положением о предоставлении субсидии:

- на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения;

- при представлении получателем субсидии в комитет документов, подтверждающих факт произведенных получателем субсидии, затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Положением о предоставлении субсидии и настоящим Соглашением, а также иных документов, определенных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Разделом III Соглашения предусмотрены условия предоставления гранта.

Во исполнение условий Соглашения Комитетом Получателю субсидии (ответчику) предоставлена субсидия в сумме 6 302 000 руб.

Положением о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды, утвержденным Постановлением мэра города Иркутска от 16 мая 2008 года № 031-06-1001/8, определены общие положения о предоставлении субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды; порядок проведения отбора получателя субсидии для предоставления субсидии; условия и порядок предоставления субсидии; требования к отчетности; требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением порядка и условий предоставления субсидии, ответственности за их нарушение (пункт 1).

Согласно пункту 6 Положения Субсидия предоставляется на возмещение следующих затрат, связанных с реализацией проекта:

1) аренда помещения;

2) оплата услуг связи, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

3) аренда оборудования;

4) приобретение инвентаря, оборудования и расходных материалов;

5) приобретение канцелярских товаров;

6) транспортные расходы (аренда транспортного средства, оплата горюче-смазочных материалов);

7) изготовление, обработка и тиражирование полиграфической продукции (афиши, листовки, календари, буклеты, открытки, каталоги и другая полиграфическая продукция);

8) плата за оказание услуг, выполнение работ, связанных с реализацией проекта, в том числе на основании договора гражданско-правового характера;

9) страховых взносов;

10) других затрат в соответствии со сметой расходов на выполнение работ, оказание услуг при реализации проекта.

Пунктом 7 Положения установлено, что средства субсидии не могут быть направлены на осуществление следующих расходов:

1) связанные с осуществлением деятельности, не связанной с реализацией мероприятий проекта;

2) на поддержку политических партий;

3) на проведение митингов, демонстраций, пикетирований;

4) на приобретение алкогольных напитков, табачной продукции, изделий из драгоценных камней и драгоценных металлов;

5) на уплату штрафов;

6) приобретение получателями субсидии - юридическими лицами за счет средств полученной субсидии иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением результатов предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам.

Условия и порядок предоставления субсидий установлены главой 3 Положения.

В соответствии с пунктом 32 Положения результатом предоставления субсидии в соответствии с настоящим положением является оказание услуги по организации мероприятий по охране окружающей среды.

Показателем, необходимым для достижения указанного результата, значение которого устанавливается Комитетом в соглашении, является: исполнение запланированного уровня расходов на предоставление субсидии; количественный показатель по привлечению участников к реализации проекта; количественный показатель выполненных мероприятий (акций) в рамках реализации проекта.

Результат предоставления субсидии считается достигнутым при достижении показателя результата 100%.

Полученные субсидии подлежат возврату в бюджет города Иркутска в следующих случаях:

1) установление по итогам проверок, проведенных Комитетом, уполномоченными органами муниципального финансового контроля администрации города Иркутска, фактов нарушения получателем субсидии условий и целей их предоставления, предусмотренных соглашением;

2) недостижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных пунктом 32 настоящего Положения. 

В случае выявления Комитетом, уполномоченными органами муниципального финансового контроля администрации города Иркутска факта, указанного в подпункте 2 пункта 38 настоящего Положения, получателю субсидии в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов направляется (заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично под роспись) требование о возврате полученной субсидии (части субсидии).

Размер субсидии, подлежащий возврату по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 38 настоящего Порядка, составляет:

1) в объеме неиспользованной субсидии;

2) 0,83% от размера субсидии за каждую единицу, отклоняющуюся от количественного показателя, предусмотренного в подпункте 2 пункта 32 настоящего Положения и установленного в соглашении;

3) 0,39% от размера субсидии за каждую единицу, отклоняющуюся от количественного показателя, предусмотренного в подпункте 3 пункта 32 настоящего Положения и установленного в соглашении (пункты 38, 39 Положения).

В обоснование иска истцом указано, что по итогам проведения контрольного мероприятия «Контроль за формированием и использованием средств бюджета города Иркутска, предусмотренных на предоставление субсидии на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды», Контрольно-счетной палатой города Иркутска (далее – Счетная палата) выявлено допущенное Получателем субсидии нарушение использования субсидии, предоставленной в рамках Соглашения.

Так, согласно отчету Счетной палаты от 31.10.2024 сумма неправомерно компенсированных денежных средств Фонда «Оберег» за счет средств субсидии составила 1 287 730 руб. После повторной сверки между Комитетом и Счетной палатой принято решение о необходимости возврата в бюджет города Иркутска части суммы субсидии в размере 1 076 633 руб. 30 коп., из них:

1. На оплату ГСМ в сумме 78 730  рублей;

2. На оплату мероприятий и материалов, приобретенных для выполнения мероприятия, не относящихся к экологическому проекту, в сумме 311 000 рублей за вычетом лакокрасочных материалов на сумму 91 097 рублей;

3. На приобретение стационарных датчиков для мониторинга воздуха в сумме 610 000 рублей;

4. На приобретение контейнеров для накопления батареек, переданных в областные государственные учреждения, и не переданные в казну города Иркутска на общую сумму 168 000 рублей.

Согласно позиции истца сумма нереализованной субсидии в размере 1 076 633 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Письмом от 04.12.2024 истец предложил ответчику возвратить сумму субсидии в бюджет.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возврате субсидии в бюджет истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав на следующие обстоятельства:

1) все расходы осуществлены в рамках целевых договоров и подтверждены документально.

Ответчик заключил ряд договоров, прямо связанных с реализацией экологического проекта «Молодёжь за чистый город», а именно: договоры на поставку ГСМ (топливные карты) № РЦ-8199 от 06.08.2021 и № ИВ 21/07-2021-92 от 21.07.2021, договор на поставку красок и малярных принадлежностей № И47/22 от 20.06.2022, договор на изготовление и установку датчиков мониторинга воздуха от 01.08.2022, договор на изготовление контейнеров для батареек от 24.06.2022. В материалы дела представлены копии договоров, спецификации, акты оказанных услуг, гарантийные письма.

2) Понесенные ответчиком расходы соответствуют целям предоставления субсидии:

- ГСМ — использовались для обеспечения мобильности экологических отрядов (например, для вывоза мусора, организации мероприятий);

- краски и инвентарь — применялись для благоустройства и оформления городских территорий в рамках экологических акций;

- датчики мониторинга воздуха — установлены для сбора данных о состоянии атмосферы, что соответствует целям экологического мониторинга;

- контейнеры для батареек — предназначены для организации сбора опасных отходов у населения.

3) Отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Все приобретённые товары и услуги были фактически получены и использованы в рамках проекта. Имущество (датчики, контейнеры) не было передано в казну города, но продолжает использоваться в экологических целях на территории города. Фонд не скрывал расходы и предоставлял отчётность Комитету.

4) Комитет принимал отчёты без возражений.

Согласно отзыву Счетной палаты Фонд неоднократно представлял финансовые отчёты, а Комитет ограничивался проверкой наличия документов, не анализируя их соответствие целям субсидии. Только по результатам проверки Счетной палаты выявлены формальные нарушения.

5) Претензии носят формальный, а не фактический характер. 

Счетная палата в представленном отзыве указала, что ее акт не имеет властно-распорядительного характера и содержит лишь рекомендации. Комитет фактически переложил на Фонд свою обязанность по контролю за целевым использованием средств. Иск предъявлен на полную сумму, хотя часть расходов (например, ГСМ) могла быть частично признана целевой. Требование о возврате всей суммы субсидии не учитывает реально выполненные работы и поставленные товары.

Третье лицо в представленном отзыве на иск требования истца поддержало.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы Российской Федерации являются: принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Как установлено судом, между сторонами по результатам определения победителей отбора заявок заключено Соглашение № 010-64-720/22 о предоставлении из бюджета города Иркутска субсидии на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение условий заключенного Соглашения субсидии в размере 6 302 000 руб. ответчиком не оспорен.

Возражений относительно фактически проведенных истцом мероприятий, отраженных в принятых отчетах, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

В соответствии с пунктом 7 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и проведение отборов получателей указанных субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1782, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение включают следующие меры ответственности: 

возврат субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля, а также в случае недостижения значений результатов предоставления субсидии.

Основанием заявленных требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком как получателем субсидии обязательств по заключенному Соглашению, выразившееся в неисполнение получателем гранта обязательств, принятых в соответствии с пунктом 4.1.7 Соглашения, а именно: установление Комитетом или получение от органа муниципального финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, предусмотренных Положением о предоставлении субсидии и настоящим Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем субсидии в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик указал на целевое использование средств субсидии, ее социальную значимость и фактическое достижение условий и целей выдачи субсидии, отсутствие со стороны ответчика фактов недобросовестного поведения при исполнении соглашения.  

Ответчиком также указано на то, что третье лицо формально оценило сведения в отношении ответчика. 

Как указывает Счетная палата в представленном отзыве, акт по результаты контрольного мероприятия, которое фактически служит основанием для предъявления настоящего иска, носит рекомендательный характер Комитету, не обладает властным характером.

Заявленные ответчиком доводы и представленные ответчиком в их обоснование документы истцом не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты. 

Ответчик заключил ряд договоров, прямо связанных с реализацией экологического проекта «Молодёжь за чистый город», а именно: договоры на поставку ГСМ (топливные карты) № РЦ-8199 от 06.08.2021 и № ИВ 21/07-2021-92 от 21.07.2021, договор на поставку красок и малярных принадлежностей № И47/22 от 20.06.2022, договор на изготовление и установку датчиков мониторинга воздуха от 01.08.2022, договор на изготовление контейнеров для батареек от 24.06.2022. В материалы дела представлены копии договоров, спецификации, акты оказанных услуг, гарантийные письма.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика в части расходования ГСМ - проект реализовывался на территории всего города Иркутска, а сами мероприятия реализовывались четырьмя отрядами, на разных территориях, для мобильности решения вопросов и выполнения задач нужен был транспорт, поэтому привлекались именно те автомобили, которые были свободны и не заняты другими мероприятиями Проекта.

Согласно договору № И47/22 от 20.06.2022 приобретена лакокрасочная продукция на сумму 286 000 рублей. За весь период реализации проекта краска использовалась для мероприятий, проходивших в Правобережном и Октябрьском округах:

В Правобережном округе акция «Заборник» проходила 23, 26 июня 2022 года по адресу ул. Тимирязева. Заборы (деревянные и металлические) окрашивались в коричневый цвет двух оттенков, а также использовалась краска других цветов для опорных частей забора. Всего было покрашено 32 забора разной длины, примерная площадь составляет 350 м2. Ссылка на видеоролик: https://vk.com/obereg_irk?w=wall-79408209_424_4. 

Октябрьский округ: эстетическое оформление остановочного пункта на магистральной улице (ул. Байкальская, ОП «Волжская»); 31.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022 мероприятие по покраске забора по ул. Байкальская. Для покраски использовалась белая краска.

Также ответчиком силами специализированной организацией установлены датчики контроля воздуха по следующим адресам: ул. Помяловского,19А, ул. Освобождения,131, ул. 4я-Советская,48, ул. Лермонтова,130, ул. Цимлянская, 11А, ул. Байкальская, 267, ул. Таманская, 15, ул. Академическая, 74.

Согласно приложенному гарантийному письму компания поставщик ООО «Группа Компаний Реконструкция ЭнергоМонтаж» (она же является компанией производителем и отвечала за установку) в течение пяти лет с момента их установки и до 28 июля 2027 года включительно гарантирует обеспечение работы стационарных датчиков для мониторинга воздуха (данные для анализа: температура, влажность, давление, СО?, СО? , NO?, NH?, SO?, O?, SH?, скорость выпадения осадков, скорость ветра, направление ветра). Анализируя данные показатели, можно узнать о неблагоприятных метеорологических условиях, уровне загрязнения воздуха. Ссылка на размещение информации о мониторинге воздуха: https://obereg38.ru/official. 

Также в целях формирования экологической культуры в обществе, воспитания бережного отношения к природе, рационального использования природных ресурсов, предотвращения загрязнения окружающей природной среды ответчиком проведены работы по установлению контейнеров для накопления батареек, переданных в областные государственные учреждения и не переданные в казну города Иркутска, вместе с тем размещены в учреждениях на территории города, направлены на реализацию проекта в границах муниципального образования город Иркутск и для населения Иркутска.

Доказательств того, что ответчиком данные договоры заключены и исполнены для достижения иных целей, не связанных с целями предоставления субсидий, истцом, третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлен экологический проект «Молодежь за чистый город», который содержит цели и задачи, предусмотренные в Положении и Соглашении по каждому району, смета в ходе реализации проекта, которая соответствует размеру предоставленной субсидии.

Все мероприятия, предусмотренные экологическим проектом, ответчиком фактически выполнены, что истцом и третьим лицом не оспаривалось, по завершению каждого из мероприятия ответчиком своевременно предоставлялись отчеты о расходовании субсидий, которые приняты Комитетом без возражений (либо замечания своевременно устранены). К отчёту прилагались также акт выполненных работ с каждым из округов и документы подтверждающие расходы. 

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить,в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств. 

По общему правилу в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

По результатам оценки доводов ответчика и представленных им в обоснование изложенной правовой позиции доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком условий предоставления субсидии, в том числе, о целевом использования полученных бюджетных средств.

Судом установлено, что Фонд добросовестно исполнял обязанности в рамках соглашения о предоставлении субсидии. Ответчик, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению условий заключенного соглашения и обеспечил целевое использование полученной субсидии, что истцом и третьим лицом не оспаривается.

На протяжении всего периода времени с момента получения средств субсидии по день рассмотрения настоящего спора не установлено признаков того, что ответчик пытался воспользоваться средствами субсидии вопреки тем целям, для которых статьей 78 БК РФ предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки хозяйствующим субъектам.

Фактов недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, судом не установлено.

В свою очередь истец не оспорил факт целевого использования ответчиком выделенных из бюджета денежных средств.

Проверки (плановые/внеплановые) соблюдения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, в ходе которых были бы установлены иные соответствующие факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, Министерством не проводились. 

Суд учитывает, что смысл установления в договорах (соглашениях) о предоставлении гранта (субсидии) условий для возврата денежных средств состоит в том, чтобы исключить факты недобросовестного поведения со стороны получателя субсидии с тем, чтобы в результате отбора грант (субсидию) получил субъект хозяйственный деятельности, действительно соответствующий необходимым критериям, действующий открыто и прозрачно, предоставляющий достоверные сведения о себе в целях получения гранта (субсидии). Такое правовое регулирование также позволяет устранить последствия недобросовестного поведения получателя гранта (субсидии) в случаях нецелевого использования денежных средств.

Обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению и Соглашением не предусмотрено безусловное требование возврата субсидии при добросовестном поведении получателя субсидии. Когда субсидия была использована без нарушений условий и по целевому назначению, то ее возврат не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Поскольку условие о возврате субсидии в вышеприведенном правовом регулировании является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат толкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

При этом следует принять во внимание, что при отсутствии действительно нарушенного права, защищаемого законного интереса, при выявленном нарушении формального характера получатель субсидии (Фонд) в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию (публичной властью), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Формальное применение положений соглашения о предоставлении субсидии и порядка, регулирующего ее предоставление, предполагающих при любых нарушениях взыскание субсидии в полном объеме, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересами в пользу последних.

Таким образом, предоставленные ответчику в форме субсидии бюджетные средства израсходованы на цели, прямо предусмотренные условиям заключенного между сторонами Соглашения; недобросовестного поведения ответчика при предоставлении субсидии и исполнении соглашения судом не установлено, иного истцом не доказано.

Предоставленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, основанные на их содержании доводы не оспорены. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования Фондом средств Комитетом и Счетной палатой надлежащими доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика при исполнении соглашения, а также отсутствие доказательств нецелевого расходования предоставленных в качестве субсидии денежных средств, принимая во внимание, что в сложившейся сложной экономической ситуации ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий Соглашения, обеспечения достижения значений результатов предоставления субсидии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения такой санкции, как возврат субсидии. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством и сформированной судебной арбитражной практикой по рассматриваемой категории споров, суд признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах