ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97595/2024

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2025) и ФИО4 (доверенность от 31.01.2025), представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 (доверенность от 31.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-97595/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» к 1) Федеральной службе судебных приставов России, 2) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 3) ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> лицо: ФИО5 об оспаривании постановлений, о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России, к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО3 об  

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «ТрансАвтоТур» в рамках исполнительного производства № 666111/24/78002-ИП от 03.09.2024 № 78002/24/1975528; от 03.09.2024 № 78002/24/1975812; от 04.09.2024 № 78002/24/1999680; от 03.09.2024 № 78002/24/1975813; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2024 № 78002/24/2044135, и взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 27 547,53 руб. в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 29.10.2024.  

Решением от 21.04.2025 арбитражный суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «ТрансАвтоТур» в рамках исполнительного производства № 666111/24/78002-ИП: от 03.09.2024 № 78002/24/1975528; от 03.09.2024 № 78002/24/1975812; от 04.09.2024 № 78002/24/1999680; от 03.09.2024 № 78002/24/1975813; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2024 № 78002/24/2044135. Взыскал с Выборгского РОСП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоТур» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 26 587,08 руб. за период с 03.09.2024 по 28.10.2024. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением от 04.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск. 

В судебном заседании представители должностных лиц, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Федеральной службе судебных приставов России возражали против удовлетворения иска.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).  

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.  

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.  

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10713/2022 от 25.02.2024 частично удовлетворены требования: по первоначальному иску ИП ФИО5 к ООО «ТрансАвтоТур» и по встречному иску ООО «ТрансАвтоТур» к ИП ФИО5  

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист № ФС 036348851 от 07.05.2024.  

29.08.2024 в Выборгском РОСП в отношении должника ООО «ТрансАвтоТур» возбуждено исполнительное производство № 666111/24/78002-ИП.  

Платежным поручением № 5647 03.09.2024 должник ООО «ТрансАвтоТур» погасил задолженность в полном объеме.  

03.09.2024 с расчетных счетов ООО «ТрансАвтоТур» на основании инкассовых поручения были списаны денежные средства в размере задолженности 939 690, 88 руб.  

05.04.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 666111/24/78002-ИП от 29.08.2024.  

29.10.2024 излишне удержанные с должника денежные средства были ему возвращены.  

Полагая действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию исполнительского сбора незаконными, считая, что ему причинены убытки в связи с незаконным использованием повторно взысканных денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  

требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Как видно из дела, истец в подтверждение довода об извещении 03.09.2024 судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате задолженности, представил заявление «Госуслуги. Подача заявлений и ходатайств в ФССП».  

Данное заявление не содержит каких-либо сведений о его подаче на портал именно 03.09.2024 и поступлении данной информации в этот же период в службу судебных приставов.  

Поскольку обстоятельства направления судебному приставу-исполнителю сведений и документов о добровольной уплате задолженности на 03.09.2024 истцом не раскрыты, оснований прийти к выводу, что на дату принятия оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 обладала сведениями о внесении им денежных средств, не имеется.  

Учитывая, что, принимая меры в рамках оспариваемых постановлений от 03.09.3035 и 04.09.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, сами меры не противоречили закону, оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемых мер не имеется.  

Факт возврата истцу денежных средств, списанных с его расчетных счетов 03.09.2024 и 05.09.2024 в общей сумме 939 90, 88 руб., подтвержден материалами дела и им не оспаривается.  

Материалами дела также установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя-начальника отдела Выборгского РОСП от 03.04.2025 отменено оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании с истца (должника) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.09.2024 № 78002/24/2044135 (л.д. 113).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей  

целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.  

В рассматриваемом случае истцом в ходе судебного разбирательства не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение требований в части оспаривания постановления приведет к восстановлению его прав.  

Исковые требования в части взыскания убытков сводятся к взысканию с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения принудительно взысканных с расчетных счетов должника денежных средств на депозите подразделения службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в ее пользовании, в данном случае между истцом (должником по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами (в данном случае истца), не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли.  

При этом истцом не доказан и факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов России.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  

дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 21.04.2025 по делу № А56-97595/2024 отменить. Принять по делу новый  

судебный акт. В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи  

 Д.С. Геворкян 

С.Н. Алексеенко