АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3859/2023

г. Абакан

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 494 248 руб. 94 коп., в том числе 7 096 201 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1911315310от 01.09.2022 за март 2023 года, 398 047 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2023по 23.05.2023 с её последующим начислением, начиная с 24.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, диплом, паспорт); 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 7 494 248 руб. 94 коп., в том числе 7 096 201 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1911315310 от 01.09.2022 за март 2023 года, 398 047 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 23.05.2023 с её последующим начислением, начиная с 24.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания основного долга, указал, что до предъявления иска в суд погасил образовавшуюся задолженность по спорному договору за март 2023 года на основании представленных платежных поручений. Полагает, что истцом были применены неустановленные договором расчётные показатели, о чем ответчик указал в назначении платежа при оплате потребленной электроэнергии. Считает необоснованным применение истцом положений пунктов 137, 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при расчете стоимости потребления электроэнергии в марте 2023 года. Указал, что согласно акту проверки расчетных приборов от 27.03.2023 при осмотре приборов учета неисправностей не было выявлено, таким образом в период с 01.03.2023 по 27.03.2023 прибор был исправен, а начисление и расчет стоимости за потребленную электроэнергию должен производиться согласно условий договора. Ответчик не оспаривал наличие просрочки оплаты долга по договору за март 2023 года. Вместе с тем, согласно представленному контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 19.04.2023 по 15.05.2023 составляет 254 758 руб. 70 коп. Данный размер неустойки признан ответчиком.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что верно произвел расчет долга, указал, что расчет задолженности по точке учета Т-64 производился в соответствии с п. 184 Основных положений № 442, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022  заключен договор энергоснабжения № 1911315310, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в марте 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет № 1911315310/001981 от 31.03.2023 и счет-фактуру № 1911315310/001981 от 31.03.2023 на общую сумму 37 060 269 руб. 47 коп.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.03.2023 № 1307 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2023 № 1394 на сумму 3 244 000 руб., от 10.04.2023 № 1399 на сумму 6 756 000 руб., от 12.05.2023 № 1791 на сумму 10 000 000 руб., от 15.05.2023 № 1846 на сумму 7 465 991 руб. 05 коп. 

Письмом от 11.04.2023 № 23-495 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 30.03.2023 № 1307, указал, что сумма оплаты за март 2023 года составляет 2 498 076 руб. 87 коп. Всего оплата произведена на сумму 29 964 067 руб. 92 коп.  

С учетом оплаты сумма задолженности за март 2023 года составила 7 096 201 руб. 55 коп. (37 060 269 руб. 47 коп.  - 29 964 067 руб. 92 коп.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности,из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьсяот определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Пункт 1 статьи 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Учитывая изложенное, у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствиис данными учёта о е фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в марте 2023 года подтверждается представленными счетом № 1911315310/001981 от 31.03.2023, счет-фактурой № 1911315310/001981 от 31.03.2023, ведомостью электропотребления.

 Возражения ответчика сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения истцом положений пунктов 137, 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при расчете стоимости потребления электроэнергии в марте 2023 года. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе, периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее - Закон № 102-ФЗ).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ)

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял поверку приборов учета. Согласно представленному ответчиком свидетельству о проверки расчетных приборов от 27.03.2023 при осмотре приборов учета неисправностей не было выявлено. Как следует из материалов дела, приборы учета трансформаторы тока и напряжения имеют действующие свидетельства о поверке и пригодны к расчетам. Таким образом, в период с 01.03.2023 по 27.03.2023 прибор был исправен, соответственно, начисление и расчет стоимости за потребленную электроэнергию должны производиться согласно условиям договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что приборы учета электроэнергии прошли соответствующую поверку, приборы учета признаны пригодными к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без внесения изменений в их работу, соответствующими метрологическим требованиям в течение всего периода эксплуатации, в том числе в марте 2023 года, то есть имеется фактическая возможность определения истцом объема потребления ресурса на основании показаний таких приборов учета, вместе с тем, принимая во внимание уклонение истца от определения потребленного ресурса учетным способом, суд пришел к выводу о неправомерном применении истцом расчетного способа определения количества потребленного ресурса с применением повышающего коэффициента, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела принял обоснованно предложенный ответчиком контррасчет, как не нарушающий прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется. 

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398 047 руб. 39 коп. за период с 19.04.2023 по 23.05.2023 с её последующим начислением, начиная с 24.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных п. 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Неустойка рассчитана истцом в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком оплачена по договору 15.05.2023 проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным.

Суд согласился с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 19.04.2023 по 15.05.2023 составляет 254 758 руб. 70 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 254 758 руб. 70 коп. за период с 19.04.2023 по 15.05.2023.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания неустойки, начисленнойс 16.05.2023 и за последующий период, поскольку задолженность оплачена.

При таких обстоятельствах, с учётом исключения указанного периода начисления, сумма неустойки составит 254 758 руб. 70 коп. за период с 19.04.2023 по 15.05.2023.

Государственная пошлина по делу составляет 60 471 руб., уплачена истцом в полном объёме платёжным поручением № 1904 от 29.05.2023. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований – признанных ответчиком, расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии с положениямиабзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 651 руб. 28 коп., государственная пошлинав размере 1 519 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия 254 758 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 15.05.2023, начисленнойна задолженность по договору энергоснабжения № 1911315310 от 01.09.2022 за март 2023 года, а также 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 28 коп. возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1904от 29.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасияиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 519 (одной тысячи пятисот девятнадцати) руб. 67 коп., уплаченную платёжным поручением № 1904 от 29.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                В.О. Кушнир