﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6879/2021

Дело № А49-5140/2020

г. Казань

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» – Паперных А.Е. (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро», г. Пенза (ИНН 5808005369, ОГРН 1115805000376) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро»).

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 ООО «Голд Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.11.2020 обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро») с заявлением о включении задолженности в размере 13 669 340,22 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 17.02.2021 принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 13 309 682,05 руб., в т.ч. основной долг – 12 830 029,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 479 652,54 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования ООО «БековоАгро» сумме 13 309 682,05 руб., в т.ч. долг – 12 830 029,51 руб., проценты за пользование займом – 385 126,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4016,70 руб. пени – 90509,48 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «Голд Агро», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «БековоАгро» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части установления требований как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «БековоАгро» (Арендодатель) и ООО «Голд Агро» (Арендатор) заключен договор № 95БА-ГА аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, а Арендатор обязуется использовать полученные транспортные средства в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками транспортных средств, а также своевременно уплачивать арендную плате и вернуть Арендодателю транспортные средства по истечении срока, установленного договором, в том состоянии, в каком Арендатор их получил с учетом нормального износа. Срок аренды составляет 30 календарных дней с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1).

Арендная плата устанавливается в размере 183 413,82 руб. в месяц и уплачивается не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял пользование транспортными средствами (пункт 7.1, 7.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.10.2019 (пункт 10.1).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019.

14 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2019 № 95БА-ГА, с установлением последнего дня аренды – 13.09.2020.

Транспортное средство возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 14.09.2020.

Арендодателем были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 366 827,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.09.2020 в сумме 3588,10 руб.

05 февраля 2019 года между ООО «БековоАгро» (Арендодатель») и ООО «Голд Агро» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 11439, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора.

Арендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере 15 057,93 руб. в месяц (п.3.1), которая уплачивается ежемесячно до 2-го числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Срок аренды составляет 30 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2019 № 1.

14 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 05.02.2019 № 11439, с установлением последнего дня аренды – 13.09.2020.

Транспортное средство возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 14.09.2020.

Арендодателем были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 30 115,86 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 03.09.2020 в сумме 428,60 руб.

01 октября 2018 года между ООО «БековоАгро» (Поставщик) и ООО «Голд Агро» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11196, согласно которому Продавец обязуется поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка продуктов осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.1).

За просрочку платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор действует в части поставки продукции по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 7.5, 7.6).

Кредитором поставлена продукция на сумму 475 953,79 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

31 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 11196 составила 150 000 руб.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 240 509,48 руб., из которых основной долг – 150 000 руб., пени – 90 509,48 руб.

24 декабря 2018 года между ООО «БековоАгро» (Займодавец) и ООО «Голд Агро» (Заемщик) заключен договор займа № 3124, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем единым платежом или частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2019 включительно (пункт 2.1).

На сумму займа начисляются проценты из расчета 8% годовых (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 изменен срок предоставления займа – до 31.12.2023.

Займодавцем были предоставлены денежные средства в сумме 43 513 385,79 руб., что подтверждается выпиской по счету (4500,01 руб. от 14.02.2019) и платежными поручениями.

31 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору займа от 24.12.2018 № 3124 составила 4 596 588,20 руб. (основной долг).

30 июня 2019 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору займа от 24.12.2018 № 3124 составила 443 587,34 руб. (проценты).

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены частично на сумму 25 788 835,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

31 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по договору от 24.12.2018 № 3124 составила 28 742 053,10 руб., в т.ч. 27 440 763,12 руб. – основной долг, 301 289,98 руб. – проценты.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 12 668 212,37 руб., из которых: основной долг – 12 283 086,01 руб., проценты – 385 126,36 руб.

Таким образом, задолженность должника составляет 13 309 682,05 руб., из которых основной долг – 12 830 029,51 руб., проценты за пользование займом – 385 126,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4016,70 руб., пени – 90 509,48 руб.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, а также конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в заявленном размере.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что предоставление транспортных средств в аренду, предоставление нефтепродуктов и займов заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «БековоАгро» и ООО «Голд Агро» является ООО «Рост Инвестиции».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, участником должника ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и участником кредитора ООО «БековоАгро» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – ООО «Рост Инвестиции», в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя – ООО «Рост Инвестиции».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу – ПАО Национальным банком «Траст», требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс. руб., себестоимость продаж – 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль – 100 605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869 015 тыс. руб. и 942 881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (150 8240 тыс. руб. и 1 061 617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., по итогам 2019 года – 118 736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) – 01.10.2018.

Об указанных обстоятельствах заинтересованное лицо не могло не знать, вместе с тем, предоставляло должнику: нефтепродукты в ноябре 2018 года, займы – с декабря 2018 года по январь 2020 года на значительные суммы и на длительный период (31.12.2023), транспортные средства в аренду – в феврале и октябре 2019 года. Договоры не расторгло, возврата имущества не потребовало, задолженности за поставленной товар не взыскало.

Как следует из условий договора займа и пояснений кредитора, денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, также предоставление должнику нефтепродуктов и займов, поскольку в условиях предоставления транспортных средств в аренду незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Предоставление транспортных средств в аренду, а также предоставление должнику нефтепродуктов и займов заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требование о ее погашении до момента предъявления требования, вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору, суды пришли к выводу о том, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора применимы к рассматриваемым правоотношениям.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин