ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23278/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Павлов А.С. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32413/2018) ООО "Мастер Бласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-23278/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Прима Питер"

к ООО "Мастер Бласт"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Мастер Бласт" к ООО "Прима Питер" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Питер» (далее – ООО «Прима Питер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» (далее – ООО «Мастер Бласт», Компания) о взыскании 203 291 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 22.12.2017 № 088/2017; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № А56-23278/2018. 

ООО «Мастер Бласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Прима Питер» о взыскании 281 927 руб. 67 коп. убытков на основании договора от 22.12.2017 № 088/2017. Делу присвоен № А56-78541/2018.

Определением от 28.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-23278/2018 и № А56-78541/2018; присвоив объединенному делу номер А56-23278/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-23278/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер Бласт» в пользу ООО «Прима Питер» взыскано 203 291 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мастер Бласт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Компания указывает, что Обществом не исполнены встречные обязательства по договору (пункты 7.2, 8.3, 10.1 договора), субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок. По мнению подателя жалобы, ООО «Мастер Бласт» подлежат возмещению расходы, связанные с проездом и проживанием работников ООО «Мастер Бласт» для обеспечения выполнения договорных обязательств.

В письменном отзыве ООО «Прима Питер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мастер Бласт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Прима Питер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прима Питер» (подрядчик) и ООО «Мастер Бласт» (субподрядчик) заключен договор от 22.12.2017 № 088/2017 на выполнение работ по торкетированию плит покрытия и укрывания остекления оконных блоков защитным материалом, расположенных в пределах осей «Е-И» и «6-19», 5 пролета, ЦЕХа № 12 АО «Адмиралтейские верфи», в рамках «Технического перевооружения и реконструкции объектов специального комплекса НАПЛ «Цех № 12, Основной стапельно-сдаточный цех, 5-й и 6-й пролет». 

Согласно пункту 1.2. договора от 22.12.2017 № 088/2017 срок начала выполнения работ – 09.01.2018; срок выполнения работ по 5-му пролету – до 31.03.2018; окончание работ по 6-му пролету оговаривается дополнительным соглашением. 

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно пункту 1.2. и полностью завершены не позднее 31.03.2018. 

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, ответственных представителей за осуществление контроля качества работ на объекте, а также ответственных представителей по оформлению исполнительной документации в ходе выполнения работ, формированию и передаче приемо-сдаточной документации, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф. И. О. представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (пункт 6.3. договора). 

Субподрядчик назначает производство работ на объекте в сроки, согласованные в договоре, письменно уведомив о начале работ подрядчика (пункт 6.4. договора). 

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 780 и от 15.01.2018 № 13 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 203 291 руб. 

В силу пункта 22.2.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если субподрядчик в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ, указанной в пункте 1.1. договора, не приступил к выполнению работ. 

Компания (субподрядчик) к выполнению работ по договору не приступила, обязательства, предусмотренные пунктами 4.1., 6.3., 6.4. договора, не исполнила. 

Уведомлением от 25.01.2018 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от договора на основании пункта 22.2.2 договора и статьи 715 ГК РФ, и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 203 291 руб. 

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мастер Бласт» заявило о понесенных убытках – расходах, связанных с исполнением договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 09.01.208 по 20.01.2018; представило в обоснование встречного иска документы, подтверждающие проезд и проживание работников субподрядчика в Санкт-Петербурге; приказ № 7 от 19.01.2018 об отзыве работников ООО «Мастер Бласт» из командировки в связи с непредставлением ООО «Прима Питер» необходимых для выполнения работ по договору оборудования и материалов; претензию в адрес ООО «Прима Питер» о возмещении убытков в виде понесенных ООО «Мастер Бласт» расходов.

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «Мастер Бласт» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Исходя из материалов дела, в соответствии с условиями договора Компания (субподрядчик) обязана была приступить к выполнению работ 09.01.2018, однако доказательства исполнения указанного обязательства не представлены. Работы по договору не выполнялись, что не оспаривается сторонами дела. Доказательства направления в адрес Общества (подрядчика) уведомления о начале выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4. договора и уведомления о назначении ответственных представителей в соответствии с пунктом 6.3. договора в деле отсутствуют. 

Факты заключения договора от 22.12.2017 № 088/2017, перечисления истцом авансового платежа, направления Обществом уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 22.2.2 договора подтверждаются материалами дела, Компанией не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывает на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2, 8.3, 10.1 договора (предоставление оборудования, материалов; паспортов, сертификатов качества на материалы; доставка на объект, разгрузка необходимой техники).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае если задержка выполнения субподрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от подрядчика, в том числе в части обязательств подрядчика по предоставлению субподрядчику документации, давальческого сырья по договору, перечисления оплаты, предоставления условий производства работ, предоставления оборудования и расходных материалов, грузоподъемных механизмов, в том числе автовышек, сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик, не предупредивший подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподрядчик, не предупредивший подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от подрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Мастер Бласт» направляло ООО «Прима Питер» уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и их приостановлении в соответствии со статьей 716 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Мастер Бласт» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Мастер Бласт», подписав договор от 22.12.2017 № 088/2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Доказательств невозможности исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Мастер Бласт», последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Мастер Бласт» не доказано. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора от 22.12.2017 № 088/2017 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Прима Питер» о взыскании с ООО «Мастер Бласт» 203 291 руб. долга.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка материалов и необходимого для выполнения работ оборудования организовывается подрядчиком согласно заявкам субподрядчика. Однако указанные заявки субподрядчиком не подавались, в материалах дела отсутствуют. 

Из представленных командировочных удостоверений усматривается, что работники ООО «Мастер Бласт», прибывшие в Санкт-Петербург 09.01.2018, поставившие отметки о прибытии в командировочном удостоверении в ООО «Прима Питер» и получившие пропуска, не проставили отметки об убытии в командировочных удостоверениях, 20.01.2018 возвратились в Волгоград. 

В приказах о направлении работников в командировку и командировочных удостоверениях указана дата окончания командировки – 31.01.2018, тогда как согласно договору, срок выполнения работ по нему – до 31.03.2018. Какие-либо документы, обосновывающие отзыв работников с объекта, в адрес Общества по договору не направлялись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Мастер Бласт» не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства наличия необходимых условий для возмещения убытков, не доказан факт нарушения его прав действиями подрядчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Прима Питер» и наступившими, по мнению ООО «Мастер Бласт», убытками.

 Обстоятельства взыскания с ООО «Мастер Бласт» в пользу ООО «Прима Питер» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-23278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова